Номер провадження 1-кс/754/1759/24
Справа № 754/8394/24
Іменем України
12 червня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12024100030000969 від 20.04.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моспине Донецької обл., громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимий:
- 19.05.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 296 ч. 4 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 роки,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ,
сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_4 ,
до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №12024100030000969 від 20.04.2024 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №12024100030000969 від 20.04.2024, де досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2024 приблизно о 19:40 год., ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «вулиця Стальського», що знаходися біля АЗС «ANP», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на протилежній стороні вулиці неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зайшла на територію лісопаркової зони, тримаючи в руках мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 05.02.2024 №10456 до 13.05.2024.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, попрямував за неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 до території лісопаркової зони, де, скориставшись тим, що поряд сторонніх осіб не було, усвідомлюючи те, що його дії є очевидними для неї, підійшов до останньої та висловив вимогу про передачу наявного у неї мобільного телефону. Після чого неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 , будучи наляканою, підкорилася вимогам та рукою дістала мобільний телефон з кишені куртки, в яку була одягнена і в цей момент ОСОБА_4 , наблизившись до неї, відкрито шляхом ривка вирвав із рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки «TECNO POVA Neo2 LG6n», imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 6199 гривень 00 копійок, із захисною плівкою на екрані, вартістю 190 гривень 00 копійок, у силіконовому матовому чорному чохлі типу «Накладка», вартістю 195 гривень 00 копійок, із вставленою сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , із залишком коштів на рахунку у сумі 200 гривень 00 копійок, чим відкрито заволодів належним неповнолітній потерпілій майном.
24.04.2024 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2024;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.04.2024;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 23.04.2024;
- протоколом огляду від 23.04.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.04.2024;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2024, за участю свідка ОСОБА_8 ;
- речовими доказами у кримінальному провадженні;
- іншими матеріалами у всій їх сукупності.
24.04.2024 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16:00 год. 22.06.2024.
Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 11.06.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.07.2024.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки, необхідно отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз та провести ряд слідчих дій направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:
- витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 ;
- вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв'язку з необхідністю уточнення фактичного змісту підозри в частині вартості викраденого майна за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;
- здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України.
У зв'язку з продовженням строку досудового розслідування, а також враховуючи те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий зазначає, що з огляду на обставини вказаного кримінального провадження, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідність здійснення конкретних процесуальних дій, проведення яких неможливо здійснити в межах двох місячного строку досудового розслідування, наразі виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 24.07.2024.
Крім того, обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що він немає постійного місця проживання у м. Києві, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 (семи) до 10 (десяти) років.
Також, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального строку покарання за вчинення тяжких злочинів, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою затягування досудового розслідування, судового розгляду та встановленню істини в даній справі.
На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вказує те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідка ОСОБА_8 . Так, враховуючи, що ОСОБА_4 , відомі анкетні дані свідка, та в подальшому підозрюваний ознайомившись з матеріалами кримінального провадження має можливість дізнатися анкетні дані неповнолітньої потерпілої, він може впливати на них шляхом підкупу, залякування, погроз, підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований, утриманців (непрацездатних осіб чи дітей) не має, міцних соціальних зав'язків в місті Києві не має, а відтак не має постійного джерела доходу для існування, у зв'язку з чим продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.
Крім цього, підозрюваний, будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, знову підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що вказує на те, що він для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та буде продовжувати злочинну діяльність у сфері злочинів проти власності особи.
Продовження утримання підозрюваного ОСОБА_9 у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до органу досудового розслідування та суду, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, а також дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за викладених в ньому підстав, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України та існують підстави, передбачені ст. 199 КПК України для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, репутацію підозрюваного, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України а саме у відкритому викрадені чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до десяти років позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дають підстави для висновку, що з боку підозрюваного продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України), незаконно впливати на свідків (ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України).
Також, стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню його під вартою.
Також, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також, ЄСПЛ, неодноразово, у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.
Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2010).
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підстав для зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу, під час судового розгляду не встановлено.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, не визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.177-179,183,184,193,194,196,199,309,376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у кримінальному провадженні №12024100030000969 від 20.04.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 43 (сорок три дні), в межах строку досудового розслідування, - до 24 липня 2024 року.
Строк дії ухвали - до 24 липня 2024 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 12.06.2024 о 17:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1