Справа № 712/4873/24
Провадження № 3/712/1695/24
13 червня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Білоглазенко Г.П., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 14.04.2024року о 14 год. 42 хв. в м. Черкаси, по вул. М. Залізняка,148, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 308 СDI д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) (власник ДПП м. Київ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на краю проїзної частини, чим порушив п.2.3б, 13.3 ПДР УкраїниПри ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Він же, 14.04.2024року о 14 год. 42 хв. в м. Черкаси, по вул. М. Залізняка,148, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 308 СDI д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що про те, що нібито трапилося ДТП він дізнався на наступний день, тобто 15.04.2024 року до нього завітали працівники поліції і повідомили його, що він нібито скоїв ДТП, подряпав автомобіль Skoda Rapid автомобіль та залишив місце пригоди. На його автомобілі Mercedes-Benz 308 СDI д.н.з. НОМЕР_1 подряпин не було, була лише якась краска.
Адвокат Білоглазенко Г.П., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надала суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області. 14.01.2024 року вони отримали повідомлення, про ДТП , яке трапилося м. Черкаси, по вул. М. Залізняка,148. Автомобіль Mercedes-Benz 308 СDI д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в орієнтуванні. Їх екіпаж виїхав на місце пригоди. На місці події виявили відсутність автомобільного катофоту. Інший екіпаж зупинив автомобіль Mercedes-Benz 308 СDI д.н.з. НОМЕР_1 . На місці пригоди виявили камери спостереження, на яких був зафіксований момент ДТП, також на місці пригоди був присутній свідок ДТП. На підставі відеоматеріалів та показів свідка були складені адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Білоглазенко Г.П., свідка ОСОБА_4 , суддя приходить до наступного.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627055 від 15.04.2024 р.; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703455 від 15.04.2024 року; схемою місця ДТП від 14.04.2024 року; - рапортами інспектора поліції; поясненнями учасників ДТП; показами свідкаОСОБА_4 , яка була допитаня безпосередньо в судовому засіданні; відеозаписом з камери відео спостереження з місця скоєння ДТП, який був досліджений в судовому засіданні, з якого чітко вбачається, як автомобіль Mercedes-Benz 308 СDI д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який стояв на краю проїзної частини, після чого автомобіль Mercedes-Benz 308 СDI д.н.з. НОМЕР_1 покинув місце скоєння ДТП.
Таким чином водій автомобіля Mercedes-Benz 308 СDI д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3, 2.10 а ПДР України.
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даних адміністративних правопорушень та винуватість в них ОСОБА_1 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено та доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КпАП.
Разом з тим,вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, ступеня вини ОСОБА_1 , зважаючи на те, що дані про тяжкі наслідки від вчинених адміністративних правопорушень відсутні, а також, що відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, наразі ОСОБА_1 має захворювання пов'язане з проходженням військової служби, являється інвалідом ІІ групи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.
Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 22, 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко