Справа № 703/736/24
2/703/659/24
13 червня 2024 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 про стягнення в загальному 55700,00 грн шкоди, завданої внаслідок ДТП, що відбулась 11 липня 2023 року.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_1 .
11 липня 2023 року по вул. Соборній в м. Сміла Черкаського району Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «HONDA CR-V» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», цей відповідач сплатив 31091 грн 01 коп. грн. страхового відшкодування завданих їй збитків.
Не погоджуючись із вказаною сумою ОСОБА_1 просила стягнути із страхової компанії 33340 грн 79 коп. недоплаченого страхового відшкодування. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_2 12360 грн 00 коп. відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля та 10000 грн. відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26лютого 2024 року відрито провадження по справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копію наведеної ухвали було направлено сторонам.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.
До суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення коштів з ПАТ «НАСК «Оранта». Клопотання мотивоване тим, що з вказаним відповідачем врегульовано спірні питання, пов'язані із отриманням страхового відшкодування.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, приходить до наступного.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.
Предметом спору є об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.
З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 18/266).
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначила, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
Судом згідно поданої заяви встановлено, що відповідач ПАТ «НАСК «Оранта» в добровільному порядку сплатив заборгованість, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та цим відповідачем не залишилось.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення недоплаченого страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди вирішено поза судового порядку, що є підставою для закриття провадженя у справі з підстав відсутності предмета спору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 223, п.2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити в частині пред'явлени вимог до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за відсутністю предмета спору.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і в частині закриття провадження може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Суддя І.Я.Биченко