Справа № 570/6498/23
Номер провадження 3/570/119/2024
11 червня 2024 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В.,з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Хвеся В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: в АДРЕСА_1 , працює водієм "Торг Буд Сервіс", серія паспорту НОМЕР_1 , виданий 03.06.1998 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз'яснено,
08.12.2023 р. о 13 год. 04 хв. в с. Милостів по вул. Троїцька, біля буд. №102 А ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний запис відеозапису, а саме бодікамеру №31016849, а також відмовився у присутності двох понятих. Від керування т/з відсторонений шляхом передання тверезому водієві.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у нього напередодні було день народження, він вживав алкогольні напої. Попросив сина 08.12.2023 р. завезти могорич на роботу та їхав з ним в машині. Син був за кермом, його занесло у кювет, потім син пішов шукати трактора, щоб витягти т/з з кювету, а в цей час приїхали поліцейські і почали складати адміністративний матеріал на ОСОБА_1 . У подальшому у судове засідання не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хвесь В.М. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Пояснює, що матеріали справи не містять жодного доказу, що за кермом авто перебував ОСОБА_1 . Навіть у вироку Рівненського районного суду від 22.02.2024 р. у справі №570/36/24 не вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також у вироку суду не вказано жодну обтяжуючу обставину щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 , який доводиться сином ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, 08.12.2023 р. батько ОСОБА_1 попросив його завезти могорич на роботу, він перебував за кермом вказаного транспортного засобу, та з'їхав у кювет. Пішов до сусіда по трактор, сусіда не було, коли повернувся, то батька вже не було, його вже поліція повезла, про це він дізнався від водія шкільного автобуса. Він пояснював поліцейським, що саме він був за кермом авто, а вони не хотіли слухати, бо вже оформили документи. Вони з батьком із-за цього посварилися. Транспортний засіб належить братові. Він писав власноручно розписку в дільничого, що забирає т/з. Тато був п'яний і поліцейські це бачили. Він ніяких скарг на дії працівників поліції не писав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хвеся В.М., свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 251611 від 08.12.2023 р., Актах огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненннях ОСОБА_3 від 08.12.2023 р., ОСОБА_4 від 08.12.2023 р., зобов'язанні ОСОБА_2 від 08.12.2023 р. про отримання від працівників поліції транспортного засобу ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 для зберігання та зобов'язанні не передавати його батькові ОСОБА_1 до повного витвереження; поясненнях ОСОБА_5 від 11.12.2023 р.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозаписів зафіксованих нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (додаток до протоколу- диск), які були відтворені у судовому засіданні. А саме: 14:17:55 ОСОБА_1 пояснює чому так понесло машину; 14:18:48 ОСОБА_1 : "Їхав з магазину з Дядьковичів випив чакушку на одного", "Це було зара", "Випив і їхав додому"; 14:20:43 ОСОБА_1 : "Злегка випивший"; На запитання поліцейського 14:23:26 "А чого так їхав? Бистро їхали чи що? Чого занесло?" ОСОБА_1 пояснив: "Кинуло, їхав зі швидкістю 40 км"; 14:25:05 ОСОБА_1 : "Кинуло, ну я їхав 40 км"; 14:31:20 ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь, керував авто; ОСОБА_1 : "Був пристебнутий як їхав"; 14:49:00 ОСОБА_1 "Злетів"; 15:08:21 ОСОБА_1 передав ключі від т/з невістці; 15:11:55 ОСОБА_1 : "З'їхав з дороги. Мій автомобіль"; 15:12:51 ОСОБА_1 : "Їхав з Рівного додому. Кинуло, з'їхав".
Як убачається з довідки ПОГ СВГ ВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області м. Бондарець від 08.12.2023 р. до протоколу серії ААД №251611 від 08.12.2023 р., складеного щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія отримував 11.04.2006 р. Рівненським МРЕВ; права керування не позбавлений; протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Крім того, ані з матеріалів справи, ані з пояснень учасників справи не встановлено наявності скарг на дії працівників поліції щодо складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Із урахуванням встановлених обставин, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не спростовують його винуватості в порушенні зазначених вимог ПДР, тому клопотання захисника - адвоката Хвеся В.М. про закриття провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підлягає до задоволення.
Доводи клопотання захисника адвоката Хвеся В.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Досліджені та перевірені обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1ст. 130 КУпАП.
Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимогст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 13.06.2024 р. о 08 год. 40 хв.
Суддя Гнатущенко Ю.В.