Справа № 372/3821/23
Провадження № 2-216/24
30 травня 2024 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Зінченко О.М.
при секретарі Григор'єва К.О.,
представників ОСОБА_1 , Кулініченко Г.В., Середюк Т.А.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
15.08.2023 р. позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Верховського О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , КП «Київтранспарксервіс» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначила, що 27.10.2022 р. було примусово евакуйовано належний позивачці на праві власності транспортний засіб RANGE ROVER EVOQUE д.н.з. НОМЕР_1 з місця вчинення адміністративного правопорушення ( АДРЕСА_1 ). Евакуація автомобіля проводилася ФОП ОСОБА_3 , за відсутності позивачки. Цього ж дня під час отримання автомобіля з майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів по АДРЕСА_2 , який утримується відповідачем КП «Київтранспарксервіс», позивачем на автомобілі було виявлено пошкодження дзеркала заднього виду водія. З метою фіксації факту пошкодження автомобіля та встановлення обставин пошкодження позивач за адресою виявлення пошкодження було викликано наряд патрульної поліції. Факт пошкодження автомобіля саме після тимчасового затримання автомобіля підтверджується матеріалами фотофіксації правопорушення, які оформлені інспектором з паркування ОСОБА_4 безпосередньо перед евакуацією автомобіля. Матеріали фотофіксації свідчать, що до початку евакуації транспортного засобу дзеркало заднього виду пошкоджене не було. Відсутність вказаного пошкодження підтверджується складеним ОСОБА_4 27.10.2022 р. актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким підтверджується відсутність пошкоджень дзеркала на час тимчасового затримання транспортного засобу (10 год. 30 хв. 27.10.2022 р.) Згідно даного акту було передано автомобіль з метою доставки на спеціальний майданчик відповідача КП «Київтранспарксервіс» від імені ФОП ОСОБА_3 водієм П'янківським. Послуги примусової евакуації оплачувались позивачкою на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3 . В результаті пошкодження транспортного засобу позивачці було завдано прямої майнової шкоди в загальному розмірі 33950,45 грн., яка складається з: 30490,45 грн. вартості відновлювального ремонту (з врахуванням стану зносу транспортного засобу); 3500,00 грн. витрат на оплату послуг авто товарознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту.
В зв'язку з цим позивач просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь 33950,45 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та судові витрати.
Ухвалою судді від 03.10.2023 р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
06.11.2023 р. до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 27.10.2022 р. будь-яка ДТП за участі відповідача та позивача не відбулася, що підтверджується матеріалами доданими до позову. Протягом 2022 р. відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП, що також свідчить про відсутність пригоди за його участю 27.10.2022 р. А тому даний позов є безпідставним. В зв'язку з чим просив суд в задоволенні позову відмовити.
16.11.2023 р. до суду від представника відповідача КП «Київтранспарксервіс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача вважає незаконними та пред'явлені до неналежного відповідача виходячи з наступного. З додатків наданих позивачем на підтвердження своєї вимоги вбачається, що шкода завдана транспортному засобу ОСОБА_2 під час евакуації Евакуатором Mercedes НОМЕР_2 . Разом з тим, станом на 27.01.2022 р. на балансі підприємства обліковувалися в складі основних засобів транспортні засоби, які здійснювали евакуацію автомобілів, а саме: автомобіль МАЗ-437041 (р.н. НОМЕР_3 ), автомобіль МАЗ-437041 (р.н. НОМЕР_4 ), автомобіль МАЗ-437041 (р.н. НОМЕР_5 ), Евакуатор (р.н. НОМЕР_6 ), Евакуатор (р.н. НОМЕР_7 ), Евакуатор (р.н. НОМЕР_8 ). Щодо Евакуатора Mercedes НОМЕР_2 , КП «Київтранспарксервіс» повідомив, що даний транспортний засіб на балансі підприємства не обліковувався ні станом на 21.10.2022 р., ні станом на 30.10.2023 р. Отже вина відповідача відсутня.
Ухвалою суду від 16.01.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
05.03.2024 р. в судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 - адвокат Верховський О.В. позовну заяву підтримав, пояснив, що було примусово евакуйовано автомобіль позивачки. Перед цим зафіксовано його вигляд, були відсутні пошкодження дзеркала. Коли позивачка забирала автомобіль зі штраф майданчика, то дзеркало було пошкоджено. Вартість ремонту 30490,45 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів. Евакуацію автомобіля здійснював ФОП ОСОБА_3
05.03.2024 р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кулініченко Г.В. заперечував проти позову, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. Відповідач ФОП, а не фізична особа. В матеріалах справи відсутнє підтвердження, що винен у пошкодженні автомобіля ОСОБА_3
05.03.2024 р. в судовому засіданні представник відповідача КП «Київтранспарксервіс» - Нестеренко О.С. вказав, що позов не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов. Вказаний в матеріалах евакуатор на балансі підприємства не знаходиться. Відповідно до рішення Київської міської ради від 23.06.2023 р. стоянка з адресою АДРЕСА_2 не належить відповідачу, а є стоянка за №6.
30.05.2024 р. до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову до КП «Київтранспарксервіс».
30.05.2024 р. ухвалою суду провадження по справі в частині позовних вимог до КП «Київтранспарксервіс» було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.
30.05.2024 р. в судових дебатах представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
30.05.2024 р. в судових дебатах представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кулініченко Г.В. просив суд відмовити в позові
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.10.2022 р. головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА) Серяк Є.М. було складено постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ №0000737717 відносно ОСОБА_2 в зв'язку з зупинкою транспортного засобу RANGE ROVER EVOQUE д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушено п.15.9 ПДР, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Також до матеріалів справи додано роздруківка доказової бази по адміністративному правопорушенню з фототаблицею. (а.с.10-11)
В позовній заяві вказано, що 27.10.2022 р. було пошкоджено дзеркало заднього виду на автомобілі RANGE ROVER EVOQUE д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачці. В результаті пошкодження транспортного засобу RANGE ROVER EVOQUE д.н.з. НОМЕР_1 позивачу ОСОБА_2 завдано прямої майнової шкоди в загальному розмірі 33950,45 грн., яка складається з: 30490,45 грн. вартості відновлювального ремонту, 3500,00 грн. витрат на оплату послуг автотоварознавчого дослідження із визначення вартості відновлювального ремонту, що підтверджується копіями висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №359/06-23 та платіжної інструкції 0.0.3026445865.1 від 01.06.2023 р. (а.с.14-38, 94)
Згідно Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., дорожньо-транспортна пригода це подія, яка сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якого загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що 27.10.2022 р. відбулося ДТП за участі позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в результаті якої пошкоджено автомобіль RANGE ROVER EVOQUE д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того з роздруківки з сайту Судова влада України вбачається, що в період з 27.10.2022 р. по 06.11.2023 р. відповідач ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що також підтверджує відсутність 27.10.2022 р. ДТП за його участі.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували заподіяння збитків відповідачем ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 .
Враховуючи дані обставини суд вважає доводи позовної заяви необґрунтованими, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2024.
Суддя О.М. Зінченко