Справа № 939/1162/24
Іменем України
13 червня 2024 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ярошенка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сайхинський Урдинського району Уральської області, який проживає в АДРЕСА_1 ,
27 квітня 2024 року, о 12-й годині 10 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Daewoo T 13110", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 і 8.9 "б" Правил дорожнього руху.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 27 квітня 2024 року він керував автомобілем "Daewoo T 13110"і перед селищем Бородянка його зупинили поліцейські, які стали вимагати в нього документи; він відразу запитав у поліцейських навіщо їм його документи, так як йому не пояснили причину його зупинки; потім поліцейські йому повідомили, що він не був пристебнутий ременем безпеки; він же наполягав, що під час руху ремінь був пристебнутий, а відстебнув він його лише коли зупинився, а тому став вимагати від поліцейських надати йому докази їхніх стверджень і надавати поліцейським свої документи відмовився; потім поліцейські стали говорити, що він наркоман; він у свою чергу пояснював працівникам поліції, що має певні захворювання і не є наркоманом, також пояснив поліцейським, що поспішає, оскільки везе хвору дитину до лікарні, після чого залишив місце своєї зупинки та поїхав до лікарні; в Бородянській лікарні провести медичний огляд йому відмовили; він пропонував працівникам поліції, щоби надали йому направлення на огляд, але поліцейські йому в цьому відмовили; він також самостійно їздив до лікарні у м. Вишгород та у м. Буча для проходження огляду, але в огляді йому було відмовлено.
Під час розгляду справи захисник - адвокат Ярошенко С.М. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що працівники поліції вигадали причину зупинки водія; вигадали правопорушення і ознаки наркотичного сп'яніння; після згоди водія пройти огляд, повідомили, що вже пізно; направлення на огляд водію не видали; вигадали погоню та блокування автомобіля ОСОБА_1 , оскільки в поліцейських не було для цього жодних законних та об'єктивних підстав.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 27 квітня 2024 року, об 11-й годині 43 хвилини, поліцейські зупинили автомобіль "Daewoo T 13110", реєстраційний номер НОМЕР_1 , пояснивши, що водій не був пристебнутий ременем безпеки; під час розмови з поліцейським водій відмовляється надати посвідчення водія та відмовляється виходити з автомобіля, при цьому починає сперечатися з працівниками поліції; о 12-й годині 07 хвилин поліцейські виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння; водій починає висловлюватись нецензурною лайкою, поводить себе зухвало; проходити огляд водій відмовляється і знову починає лаятися нецензурною лайкою, брутально звертатися до поліцейських; після цього о 12-й годині 16 хвилин водій самовільно уїжджає з місця зупинки; поліцейські на патрульному автомобілі з включеною звуковою сигналізацією починають переслідувати автомобіль "Daewoo T 13110", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та через гучномовець озвучують вимогу про зупинку; о 12-й годині 21 хвилині поліцейські наздогнали цей автомобіль на території лікарні і о 12-й годині 23 хвилини поліцейські починають складати відносно водія протокол; о 12-й годині 58 хвилин, водій погоджується на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і просить у поліцейських надати йому протокол - направлення на огляд, але поліцейські йому відмовили та повідомили, що вже пізно.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил
Згідно з п. 8.9 "б" Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом події, з якого вбачається, що поліцейські переслідують автомобіль "Daewoo T 13110", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з включеною звуковою сигналізацією та через гучномовець озвучують водію вимогу про зупинку, але водій вимогу про зупинку транспортного засобу не виконує.
Доводи захисника -адвоката Ярошенко С.М., що у поліцейських не було жодних законних та об'єктивних підстав для переслідування водія з включеною сиреною, а тому провадження у справі необхідно закрити, суддя вважає безпідставними.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 квітня 2024 року, об 11-й годині 55 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Будівельників, 2 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Daewoo T 13110", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до направлення від 27 квітня 2024 року, працівники поліції видали направлення ОСОБА_1 до КМНКЛ "Соціотерапія" на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук; проте з направленням водій ознайомлений не був і його підпис у направленні відсутній.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 він спочатку, дійсно, відмовився проходити огляд, оскільки поспішав у лікарню, а його поліцейські безпідставно зупинили, проте в подальшому, коли приїхав до лікарні, погодився пройти огляд, але працівники поліції повідомили йому, що вже пізно і не забезпечили його доставку до найближчого медичного закладу, направлення на огляд йому також не надали, що підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом події.
Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 в цій частині суду не надані.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Геннадій СТАСЕНКО