Вирок від 28.05.2024 по справі 359/9689/15-к

Справа №359/9689/15-к

Провадження №1-кп/359/8/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_18 , його захисників - адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , експертів ОСОБА_28 ,

за наслідками судового розгляду з технічною фіксацією кримінального провадження №42015110000000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2015 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофастів Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_18 будучи службовою особою - головним спеціалістом відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Державної екологічної інспекції у Київській області, діючи з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, 05.08.2015 року о 16 годині 30 хвилин на дорозі поблизу с. Гора Бориспільського району Київської області отримав від підприємця ОСОБА_21 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000 гривень за не перешкоджання здійсненню останнім підприємницької діяльності, за не складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, а також не направлення матеріалів перевірки до правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні, будучи службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

В ході судового розгляду, заступником начальника другого відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_29 , на підставі п. 15, ч. 2 ст. 36, ст. 338 КПК України, складено та погоджено з керівником органу прокуратури обвинувальний акт, в якому змінено обвинувачення, висунуте ОСОБА_18 за ч.1 ст. 368 КК України, на ч.3 ст. 368 КК України. Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченому та його захиснику в судовому засіданні, а також долучено до матеріалів кримінального провадження (том 1 а.с.64-75).

В ході судового розгляду, старшим прокурором групи прокурорів-прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_30 , на підставі п. 15, ч. 2 ст. 36, ст. 338, КПК України, складено та погоджено з керівником органу прокуратури обвинувальний акт, в якому змінено обвинувачення, висунуте ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 368 КК України, на ч.1 ст. 368 КК України, з викладенням аналогічних фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення. Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченому та його захиснику в судовому засіданні, а також долучено до матеріалів кримінального провадження (том 3 а.с.25-37).

Саме в межах пред'явленого остаточного обвинувачення за ч.1 ст. 368 КК України, судом проведено розгляд зазначеного обвинувального кту в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_18 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

Так, ОСОБА_18 показав, що він працює інспектором з охорони середовища екологічної служби з 2000 року. Останній раз працював головним спеціалістом екологічного контролю природно-заповідного фонду рослинного та тваринного світу. На початку липня 2015 року він та інспектор ОСОБА_31 знаходились при виконанні службових обов'язків на території Бориспільського лісгоспу поблизу бази відпочинку «Рудяки». Вони здійснювали заходи державного контролю біля канівського водосховища на його автомобілі, який використовує в службових цілях. Приблизно о 17 год. 00 хв. вони виявили спецтехніку та автомобіль «Краз» з платформою для перевезення. Екскаватор здійснював рух в напрямку Краза з платформою для подальшого його транспортування. На відстані 100 метрів було видно, що вони вантажили пісок. Також, зі сторони було видно, що знімали пісок, бо був бугорок і спецтехніка. На Кразі піска не було та роботи вже ніякі не проводили. Далі, підійшли до водія екскаватора та запили: «Що ви тут робите?», а також запитали щодо перебування техніки в лісі. Водій екскаватора комусь зателефонував, потім дав йому телефон. В телефонній розмові йому запропонували зустрітися біля с.Кийлів, на що останній погодився. В цей же день, приїхав на окраїну с.Кийлів, де відбулася перша зустріч з ОСОБА_32 , який приїхав на автомобілі « ОСОБА_33 » та розповів, що техніка належить йому. Він із своєї сторони роз'яснював, що температура на вулиці була 30 градусів. При такій температурі знаходиться техніка в лісі і здійснювати якісь роботи це є неправельним. А також пояснив, що зараз пожежонебезпечний період і працювати в лісі небезпечно. В подальшій розмові він доповідав і запитував ОСОБА_34 «якщо ви здійснюєте роботи, чи ви погодили це питання із працівниками ОСОБА_35 лісгоспу, оскільки проведення будь-яких робіт на території Бориспільського лісгоспу повинні погоджуватися з працівниками лісгоспу. Тим більше в лісгоспі є служба лісозахисту». На відстані 5 метрів від нас стояв ОСОБА_31 . При цьому, він пояснив ОСОБА_21 , що вони ніяких дозволів не надають. Ці питання контролює лісгосп. ОСОБА_21 попросив у нього номер телефону. Обмінялися телефонами і роззіхалися. На місці він нічого не вчиняв в силу обов'язків, бо роботи ніякі не проводилися. ОСОБА_36 роботи проводилися, то це не його компетенція, оскільки він відповідав за тваринний світ. Як інспектор він мав зауваження зробити, а дії якісь провести це не входило до його повноважень. Він міг би попередити лісгосп, що на території здійснюються роботи і чи вони знають про це. Якби йшла вирубка лісу без документів, то він би проінформував лісгосп і попросив звідти фахівців та вони спільно склали акт. Якщо з лісу вивозять природні ресурси, то задати питання чи узгоджено питання з лісгоспом. Він на той час приділив увагу, що є пожежонебезпечний період і техніка знаходиться в лісі.

ОСОБА_21 зателефонував йому п'ятого числа та запропонував зустрітися в с. Гора. Під час зустрічі останній пояснював, що в нього є замовлення на перевезення 100 автомобілів піску і що в цей контракт він закладає 100 гривень з автомобіля на його користь. Для нього це було не зрозумілим, тому що він не орієнтувався чому 100 гривень. Розмова йому була не зрозуміла і ОСОБА_37 якось нервував та був збуджений. Він розмову підтримав, вони поспілкувалися і роз'їхалися. Потім він проаналізував цю розмову, що ОСОБА_37 йому пропонував по 100 гривень з автомобіля за якусь допомогу з лісниками. Але це не його компетенція. Він не придавав значення цій розмові. Вони на цій зустрічі ні про що не домовлялися.

В цей же день, через дві години ОСОБА_37 знову зателефонував і запропонував зустрітися та продовжити розмову, а також повідомив, що замовник дав завдаток. Він приїхав на перехрестя, поворот на с.Петрівське та підійшовши до ОСОБА_34 пояснив йому, що не розуміє, що за дії, автомобілі якісь тут стоять. У відповідь ОСОБА_37 сказав: «Не переживайте, сідайте в автомобіль». Коли він сів до нього в автомобіль, ОСОБА_37 витягнув із сумки кошти і почав відраховувати купюри по 500 гривень, пропонуючи йому. Він сказав ні і вийшов з автомобіля, бо почував що щось не так. Коли ОСОБА_37 рахував кошти, то він сказав стоп і вийшов з автомобіля без грошових коштів. Сів у свій автомобіль та поїхав через с.Петрівське в напрямку с.Проців, із с.Проців на Київ його привіз знайомий. Рухався через польову дорогу. Вдома був ввечері близько 24.00 години. Гроші залишилися в руках ОСОБА_34 чи на сидіння він їх положив, якісь були рухи. Після слова стоп ОСОБА_37 розмовляв, бо хотів його затримати.

На наступний день, 6 числа близько о 13 год. 00 хв. він був затриманий працівниками ОСОБА_38 за місцем свого проживання. Там же йому було покладено в карман п'ять купюр по 500 гривень. Протокол затримання склали о 14 год. 00 хв. Приблизно о 15 год. 00 хв. привезли в СБУ на ОСОБА_39 . Звідти повезли в с.Петрівське та по дорозі запитували про 10 000 гривень. Він сказав, що бачив їх, але їх він не брав. Вивезли його в поле на окраїну с. Петрівське, де закінчуються будівлі і по полю дорога виходить на трасу, яка йде в напрямку с. Кийлів і с. Проців. Працівники СБУ аргументували тим, що він викинув там кошти, але він наполягав, що нічого не брав. Це ділянка між двома польовими дорогами, він по цій дорозі в день зустрічі з ОСОБА_32 проїжджав. При огляді було двоє понятих, працівники СБУ, слідчий та прокурори. Гладких говорив, що він викинув гроші. Близько однієї години всі шукали гроші на цій ділянці, яка в довжину 100 метрів, а в ширину 6-7 метрів. Вони були по ліву сторону, а по праву сторону на відстані 15 метрів від нього був один ОСОБА_40 , який знайшов гроші під кущем, які були зв'язані жовтою резинкою. Склали протокол огляду та слідчий запропонував підписати, але він відмовився підписувати без адвоката. Він особисто не бачив, як під кущ хтось поклав гроші. Цю ділянку проходили декілька разів.

На уточнені запитання ОСОБА_18 зазначив, що заходили державного контролю здійснювали, а не перевірку. Він керується посадовою інструкцією та планами роботи, де вказано здійснювати заходи державного нагляду та контролю щодо охорони використання тваринного світу. Вони не мають права задавати питання суб'єктам господарювання, законних підстав на це не було. Він просто зробив зауваження, чисто як інспектор. Можна сказати, що підійшов до людей безпідставно, але з метою попередження щодо пожежонебезпечного періоду в лісі. Він хотів допомогти ОСОБА_41 так як ОСОБА_37 просив його вирішити питання з лісниками. ОСОБА_42 хотів віддячити, то при цьому за допомогу ОСОБА_41 він хотів отримати кошти чисто в комерційних цілях. Він не казав, що погоджується і не називав суму коштів. В нього впливу на лісників немає, але через когось можна було б попросити лісників. Про кошти мова не йшла, а просто допомогти, то міг би через когось попросити, спробувати зустрітися, щоб швидше йому зробили дозволи. Також зазначив, що автомобіль Таврія йому не належить. Не відповідає дійсності те, що під час слідчого експерименту він казав, що викинув гроші. Він представився інспектором, але зауваження зробив, як громадянин, бо пожежонебезпечний період. На момент виявлення техніки роботи не проводилися, тому він не приймав ніяких рішень щодо виклику поліції чи лісників. Надра вони не перевіряють, але знесення родючого шару землі відноситься до його повноважень.

Підтвердив, що велася розмова між ним та ОСОБА_32 , а саме, що останній уклав 100 гривень ваших та у відповідь він сказав, що виконаєте роботи щодо вивезення 100 автомобілів піску, а потім розберемося. Він підтримував цю розмову, але вона йому не була зрозуміла. Він хотів її швидше закінчити, тому ця фраза не свідчила, щоб отримати кошти. Ініціатором другої і третьої зустрічі був лише ОСОБА_37 . Фразу «можуть бути проблеми» не заперечує, бо мав на увазі проблеми із лісниками. Стверджує, що у фразі «Надри це наше питання. Ми своє закриєм без питань» мова йшла про лісників, про яких він говорив при першій зустрічі. Він заперечує, що раніше говорили про оплату коштів. Також, на аудіо та відео зафіксовано, як ОСОБА_37 перераховує кошти, але на відображено, що він отримав кошти.

Також зазначив, що із практики вони викликають лісників, які в свою чергу складають протоколи, викликають працівників поліції і потім будуть проблеми. Він так ОСОБА_41 й сказав.

В підготовчому судовому засіданні коли розглядалося питання щодо визнання та укладення угоди він визнав вину та надавав пояснення для того, щоб швидше це питання було закрито, тому й погодився із слідчим та прокурором на угоду. Його ніхто не примушував визнавати вину, примусу зі сторони слідчого та прокурора не було. Це були його добровільні дії.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_18 надав письмові показання в даному кримінальному провадженні (том 3 а.с.158-169) та надав додаткові покази. На уточнюючі запитання зазначив, що він не вимагав гроші у ОСОБА_21 . Зустрічі відбувалися 5 числа о 12 годині та 16 годині. Побачивши транспортні засоби в лісі він повинен був приїхати в інспекцію та доповісти керівництву щодо виявлення чи написати службову записку. Але роботу транспорті засоби закінчили, тому він не повідомляв керівництво про дану подію. В той момент коли працівники СБУ підкинули йому гроші в карман, то він голосно про це не повідомляв. Це була провокація. Йому формально було забезпечено право на захист на досудовому слідстві, щоб підписати угоду про визнання винуватості. Він нікому не телефонував та не повідомляв щодо допомоги ОСОБА_41 з метою вирішення питання. Не виключно, що відео на якому відображено зустріч з ОСОБА_32 змонтовано.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_18 не визнає себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні 28.12.2015 року свідок ОСОБА_21 показав, що він є ФОП. Йому надійшло замовлення по перевезенню піску з с. Кийлів. Його працівники працювали на екскаваторі. В цей момент до них підійшов ОСОБА_18 , який представився екологом. Робітник зателефонував йому та повідомив, що приїхав еколог, тому йому потрібно приїхати. Під час зустрічі з ОСОБА_18 за селом Кийлів, останній йому сказав: «перевозити пісок незаконно, викличу групу, складемо протокол чи акт. Будете відповідати згідно закону». У відповідь він сказав, що в нього є договір та відкритий ФОП. Однак, ОСОБА_18 у відповідь сказав: «Не можна або платіть гроші». На його запитання «скільки необхідно заплати?» останній відповів, що 100 гривень з автомобіля. Після чого, він погодився і зазначив, що коли буде перевозити, то буде звертатися. Через годину він звернувся в СБУ, що знаходиться в м. Бориспіль щодо вимагання коштів. За власною ініціативою написав заяву в СБУ. Підпис в заяві стоїть його. Приблизно через 2-3 неділі йому дали мікрофон та теніску і він поїхав в с. Гора на зустріч з ОСОБА_18 . ОСОБА_18 сів у його автомобіль та сказав: «хочеш возити, значить потрібні гроші». Після чого домовилися, що через 2 години зустрінемося і він йому віддасть гроші за 100 автомобілів. ОСОБА_43 зазначив, що 100 автомобілів значить 10 000 гривень. Він відразу не віддав гроші, але мікрофон був надітий. Через 2 години на заправці «КЛО» в м. Бориспіль працівники СБУ дали йому грошові кошти, купюри номіналом по 500 гривень в сумі 10 000 гривень, спеціальну теніску і він поїхав на зустріч. При передачі йому коштів були присутні 5 чоловік і жінка. Він поїхав в с. Гора до повороту на с. Петрівське. Перед с. Петрівське зупинилися, ОСОБА_18 сів в його автомобіль, він перерахував гроші і віддав ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_18 вийшов з автомобіля, то він поїхав в сторону Борисполя. Він підписував протокол. В Києві зустрічався з працівниками СБУ та підписував якісь документи. При першій зустрічі ОСОБА_18 сказав: «Коли будуть гроші, проблем з перевезенням піску не буде». Також, при першій зустрічі з ОСОБА_18 був невідомий чоловік, але участі в розмові він не брав. Після цієї події він ОСОБА_18 не бачив. В СБУ він писав пояснення і заяву, написав правду. Йому надійшло велике замовлення по перевезенню, а тут ОСОБА_18 «наїжджає». Він сприймав дії ОСОБА_18 , як вимагання. ОСОБА_18 озвучив, що або він дає гроші або він працювати не буде.

Під час повторного допиту в судовому засіданні 13.04.2016 року свідок ОСОБА_21 показав, що влітку в районі с. Кийлів його робітники екскаватором перевозили пісок. Замовник домовився і вони перевозили. Йому подзвонили робітники та повідомили, що приїхали з екологічної інспекції і наказали припинити роботу. Він попросив робітника дати телефон інспекторам. Чоловік представився обласна екологічна інспекція, будемо визивати поліцію, пожежно небезпечний період, перевозити неправильно. Він запропонував зустрітися. Вони по телефону поговорили і домовилися про зустріч, але не може стверджувати хто був ініціатором зустрічі. Його номер телефону НОМЕР_1 . Під час зустрічі разом з ОСОБА_44 був невідомий чоловік. В цей же день поїхав в с.Кийлів на зустріч з ОСОБА_45 сказав: «хочеш працювати, необхідно нам платити гроші. Інакше робити не будем. По перше. Був пожежонебезпечний період, тому в лісі працювати не можна. Грунт чи пісок перевозити не можна». Інспекція, тому він сприйняв це серйозно і довірився. Також ОСОБА_18 зазначив про неправильність перевозки піску, що не можна його возити. Погрожував, якщо будемо возити, то викличуть поліцію і заберуть техніку, штраф і так далі. Другий невідомий чоловік стояв поряд з ними на відстані 2-х метрів. Він сказав, що погоджується і вони роз'їхалися. ОСОБА_18 пред'являв посвідчення під час зустрічі. При цій розмові не було оговорена ціна. Перевірку діяльності не проводив, акти не складав. Він видобутком піску не займається. ОСОБА_46 була домовленість про перевезення піску, письмового договору не було. Підприємницькою діяльністю він займається 8-10 років. Він не знає кому належить територія, де працювали екскаватором. В цей день лісники чи поліція не підходили і нічого не говорили щодо перевезення. Він не пам'ятає чи говорив ОСОБА_18 при першій зустрічі, що вивіз піску необхідно узгоджувати з лісгоспом. Він пригадав, що з іншим чоловіком зустрічався та був діалог.

Після першої зустрічі пройшло 2-3 місяці. В нього з'явився замовник на перевезення 100 автомобілів піску, з яким уклали договір. Він хотів працювати спокійно, тому звернувся до СБУ щодо вимагання коштів екологами. Працівники СБУ написали заяву з його слів на просп. Перемоги, яка ним підписана. Заяву набирали з моїх слів, яку він читав. В СБУ м. Борисполя звертався усно, а заяву писав в Києві. Пройшло десять років, тому він не пам'ятає, де написав заяву. Далі йому наділи апаратуру і він поїхав на другу зустріч, яка відбулася в с. Гора. ОСОБА_18 сів до нього автомобіль, де він сказав ОСОБА_18 : «в мене є договір на перевезення 100 автомобілів грунту. Що там треба платить, то будем платить». ОСОБА_18 сказав: «за кожен автомобіль 100 гривень. Це буде 10 000 гривень». Домовилися, що він перетелефонує через декілька годин і привезе гроші. Далі, він взяв гроші в СБУ. На заправці знову наділи апаратуру, переписали гроші та склали протокол і він поїхав на третю зустріч до ОСОБА_18 . ОСОБА_18 сказав, що за безперешкодне вивезення піску треба платить йому гроші. Номер працівників СБУ у нього немає. Він надавав згоду на одягнення на нього теніски і був інструктаж. Колір теніски не пам'ятає. Він не знає чи хтось за ним їхав в ОСОБА_47 , зв'язок з ОСОБА_38 був по телефону. До умов договору пісок не доставляв, бо з цим СБУ вже нічого не захотів. Камера з мікрофоном може були, щось було в кармані. Ініціатором другої зустрічі був він. На уточнюю запитання свідок відповів, що він запитав: «скільки?». Яка відповідь була не пам'ятає, але вони дійшли згоди, що це 100 гривень за автомобіль.

Третя зустріч повинна була відбутися в цей же день в с. Гора. На ньому була теніска, щось в кармані та гроші. Зателефонував ОСОБА_18 та попросив під'їхати на поворот с. Петрівське. Далі, вони під'їхали до с. Петрівське, де ОСОБА_18 вийшовши із свого автомобіля сів у його автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Він перерахував гроші перед камерою та віддав ОСОБА_18 . Після чого з місця події він поїхав. В дзеркалі він бачив, як ОСОБА_18 звернув вліво.

Також, він пам'ятає, що в приміщенні складався протокол і переписували номера купюр, а потім була зустріч на заправці, де були присутні чоловік та жінка. Працівники СБУ проводили інструктаж, як себе поводити і як на камеру перераховувати кошти. Він підтверджує факт передачу коштів і це відображено на відеозаписі.

Під час повторного допиту в судовому засіданні 06.03.2024 року свідок ОСОБА_21 показав, що йому дали техніку і гроші, бо він скаржився, що не дають працювати. Дали теніску з пристроєм, що записував. Зі змістом запису ознайомлювався в суді. Він стверджує, що все як вони говорили, так і було записано. Він не пам'ятає давав 2000 гривень кожному чи на двох. Співробітники СБУ передали 10 000 гривень, які він передав ОСОБА_18 . ОСОБА_18 сказав, що 100 гривень з автомобіля. ОСОБА_48 у нього запитав: «Скільки буде автомобілів?». У відповідь він сказав: «до 100 автомобілів». Тоді 10 000. Перевозили землю з піском для підсипки земельної ділянки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показав, що він є співробітником відділу по боротьбі з корупцією ГУ СБУ. Відносин з обвинуваченим не підтримує. 06.08.2015 року він був залучений до групи співробітників по даній справі, а саме під час передачі грошових коштів в с. Гора. Після того, як грошові кошти були передані ОСОБА_50 надійшла вказівка про його затримання. Однак, ОСОБА_18 з головної дороги зїхав на другорядну дорогу в с.Гора. Вони його переслідували по селам, але він від них втік, тому не вдалося в той момент його затримати. На наступний день ОСОБА_18 був затримали за місцем проживання. В с. Гора вели спостереження за автомобілем « ОСОБА_51 ». Прибувши на місце зустрічі ОСОБА_34 та ОСОБА_52 , вони розташувалися на безпечній відстані та чекали вказівки коли відбудеться передача. Він побачив, як ОСОБА_53 вийшов з автомобіля та сів в автомобіль «Таврія». В цей момент дали вказівку на затримання. ОСОБА_37 вже від'їхав, а ОСОБА_53 з'їхав на другорядну дорогу. На другорядній дорозі стояв мікроавтобус, який перешкоджав «Таврії» подальший рух. ОСОБА_18 зупинився і в цей момент співробітник, який не був одягнений уніформу, вийшов із службового автомобіля та підбіг до автомобіля «Таврія», почав відкривати передні двері автомобіля, але ОСОБА_18 зрушив з місця та прибавивши швидкості поїхав далі. Погоня припинилася в с.Мартусівка, де було розгалужування доріг. Також, він брав участь в місці огляду місця події, де проходила зустріч. Під час слідчого експерименту здійснювали пошук коштів за участю понятих. ОСОБА_18 розповідав, де він їхав. По польовій дорозі довжиною 500 метрів, де при переслідуванні за ОСОБА_18 останній пригальмовував. На місці огляду був присутній ОСОБА_18 , який не показав, де саме він викинув гроші. Під час огляду знайшли грошові кошти в сумі 10 000 гривень. ОСОБА_18 про адвоката зазначив лише коли відмовився підписувати протокол. Слідчий повідомляв про права та обов'язки. Спочатку проводили слідчий експеримент, а потім знайшли гроші.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що на початку серпня 2015 року вона разом із ОСОБА_22 була в м. Києві станція Берестеська. До них підійшов працівник СБУ, показав посвідчення та представився. Після чого попросив бути понятими. Вони поїхали з ним в м. Бориспіль приблизно о 13-14 годині. Не доїжджаючи до м. Бориспіль зупинилися на трасі, де їм повідомили, що буде передача грошей - хабаря. Після того, як відбулася передача коштів почали переслідування людини на автомобілі «Таврія» білого кольору, але автомобіль не наздогнали, так останній скрився по полях. Їх відвезли в м.Київ і взяли контактні дані. Вранці о 10 год. 00 хв вони приїхали на ОСОБА_54 , де проживає цей чоловік і чекали коли він вийде з під'їзду. Чоловіка затримали біля під'їзду. ОСОБА_18 витягнув гроші і вони поїхали в ОСОБА_55 на слідчий експеримент, де шукали гроші протягом півтори години. Працівник СБУ знайшов пачку грошей, 20 купюр номіналом по 500 гривень, всього разом 10 00 гривень. Після чого підписали протокол. Протокол затримання, протокол огляду місця події та протокол слідчого експерименту вона підписувала, автентичність підпису підтверджує. Під час слідчого експерименту ОСОБА_53 говорив працівникам СБУ: «Я не знаю де, десь тут. Коли їхав десь тут кинув». Відразу, як знайшли гроші, то ОСОБА_18 сказав, що без адвоката нічого говорити не буде.

Аналогічні показання дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , а також зазначив, що проводилася відеозйомка.

Показання вказаних свідків не містять суперечностей, є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_18 , в пред'явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

При ухвалені вироку суду суд бере до уваги тільки покази обвинуваченого та свідків, отримані безпосередньо в судовому засіданні.

Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суду надано не було.

Версія обвинуваченого ОСОБА_18 щодо поміщення коштів в розмірі 2 500 гривень до його кишені не підтверджена жодним доказом, окрім слів самого обвинуваченого. Водночас, із складеного відповідного протоколу огляду вбачається, що серії грошових купюр, які були вилучені особисто в ОСОБА_18 не співпадають із серіями грошових купюр, які були вручені ОСОБА_21 та описані в протоколі огляду та вручення грошових коштів (том 2 а.с.46-47), тобто грошові кошти в розмірі 2500 гривень є особистою власністю ОСОБА_18 .

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_24 показав, що він не знає ОСОБА_18 . В юридичному відділі сказали, що договір поставки з ФОП ОСОБА_32 підписували, але в нього немає підписаного екземпляру. Могли підписати договір і віддати на підпис другій стороні, але вона не повернула підписаний договір. Жодних проплат по цьому договору не проводилося та матеріали не завозилися. Після надання свідку т.2 а.с.10 для огляду, останній підтвердив, що в договорі стоїть його підпис.

Допитаний за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні експерт ОСОБА_28 показав, що вона працює судовим експертом. Стаж роботи експерта з 1993 року. У зв'язку з тим, що грошові купюри паперові носії, розчин, який використовується для виявлення слідів капілярів, виявляє сліди 10 річної давності. Якщо б на цих грошових купюрах були сліди, то вони повинні були проявитися. Тобто, той час, який пройшов до моменту проведення експертизи в даній справі не впливає. Вона досліджувала 9 купюр, номери співпали. Акт складала постійно діюча комісія.

Допитаний за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні свідок ОСОБА_56 показав, що ОСОБА_18 особисто не знає. З ОСОБА_32 раніше не був знайомий. В липні 2015 року надійшла заява до СБУ щодо протиправної вигоди. Заява була зареєстрована через відділ звернення та вподальшому розписана керівником. В порядку 204-216 передана до прокуратури Київської області. Далі було доручення-постанова прокурора здійснювати аудіо фіксацію. Протокол огляду та вручення грошових коштів складався на проспекті Перемоги в 2015 році в кабінеті 211. Особисто ним поняті не залучалися. На виконання доручення ним проводилися негласні слідчі дії з дозволу особи. В приміщенні СБУ співробітники департаменту оперативного документування одівав на заявника спеціальні засоби. Перед врученням огляд ОСОБА_34 на наявність в нього особистих коштів не проводився. Він особисто перерахував та вручив кошти ОСОБА_41 , який їх взяв для подальшої передачі. Особисто ним інструктаж ОСОБА_34 не проводився та йому не відомо чи хтось інструктував ОСОБА_34 щодо передачі коштів. Безпосередньо він за ОСОБА_18 не їздив. Після вручення коштів ОСОБА_37 поїхав на місце зустрічі з ОСОБА_44 . Протокол вручення, зняття і повернення технічних засобів ОСОБА_41 не складався. Він бачив зустріч коли отримав від департаменту оперативного документування. Сказане при зустрічі було відображено в протоколі аудіо-відео, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Він не був присутнім на зустрічі між ОСОБА_32 та ОСОБА_44 . Записи отримав від департаменту оперативного документування. Кошти брав у фінансовому відділі ГУ СБУ. Він брав участь в затриманні ОСОБА_18 . ОСОБА_57 до складання протоколу не знав і раніше не залучав в якості понятого.

Допитаний за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що ОСОБА_18 не знає. До неї та ОСОБА_58 підійшов чоловік, який пред'явив посвідчення та попросив бути понятими. Вони зайшли в приміщенням, де при них відкрили та показали гроші. Потім показали копії цих грошей на листочках. Підписалися. Також підписали те, що роздрукували з комп'ютера. Далі, передали гроші чоловіку, який також був в кабінеті. Їй не знайоме прізвище ОСОБА_37 .

Допитаний за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що в 2015 році він разом ОСОБА_59 були по дорозі станції Берестейська. Працівник ОСОБА_60 попросив їх бути понятими та відвів їх в приміщення. На ксероксі зробили копії грошових купюр номіналом по 500 гривень, на яких вони підписалися. Всього коштів було близько 9000-11000 гривень. Ці купюри спочатку відкрили, а потім він не пам'ятає чи вручали чи не вручали кошти. Був присутній 50-ти річний чоловік. Після огляду т.2 а.с.46-51 свідок зазначив, що в протоколі огляду та вручення стоїть його підпис.

Крім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_25 однак їх присутність під час судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 та ч. 2 ст. 327 КПК України, стороною обвинувачення забезпечена не була. В свою чергу судом були вжиті заходи щодо сприяння стороні обвинувачення у реалізації права на допит цього свідка. В подальшому, ухвалою суду від 19.02.2024 було встановлено стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів, а саме: забезпечення явки свідка ОСОБА_25 до 06.03.2024 року. Однак, явка вказаного свідка до суду забезпечена так і не була. У зв'язку з не виконанням стороною обвинувачення вимог, визначених в ухвалі суду від 19.02.2024 року, не забезпеченням явки свідка ОСОБА_25 , стороною обвинувачення до суду, суд не знайшов підстав відступати у цій справі від правила дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, та прийшов до висновку, що вищезазначені обставини, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Крім того, стороною захисту у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання ще про допит свідка ОСОБА_61 , разом з тим сторона захисту, в ході судового розгляду, відмовилася від клопотання щодо допиту вказано свідка. Вищезазначені обставини, на думку суду, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_18 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42015110000000372 від 29.07.2015 року, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (том 2 а.с.1);

- постановою заступника начальника слідчого управління - начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_62 від 05.08.2015 року про визначення слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000372 та старшого слідчої групи (том 2 а.с.2-3);

- повідомленням про початок досудового розслідування (том 2 а.с.4);

- повідомленням про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (том 2 а.с.5);

- постановою заступника прокурора Київської області від 29.07.2015 року про визначення групи прокурорів (том 2 а.с.6-7);

- супровідним листом №К-1042-29.07.2015 від 29.07.2015 року (том 2 а.с.8);

- заявою ОСОБА_21 від 29.07.2015 року про вжиття заходів щодо припинення протиправної діяльності (том 2 а.с.9);

- договором поставки №29/07-П від 29.07.2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ПАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів щодо поставки та передачі піску кар'єрного в кількості 1000 тонн, загальна вартість робіт 59 500, 00 грн. (том 2 а.с.10-12);

- рапортом ст. о/у 1 сектору відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_25 від 23.07.2015 року, з якого вбачається що старшим оперуповноваженим ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області капітаном ОСОБА_25 у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що: гр. ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.03.1999 р., співробітник Державної екологічної інспекції у Київській обл, користується мобільним телефоном НОМЕР_3 , який перебуває у його володінні; гр. ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Острожани, Жашківького р-ну, Черкаської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий Жашківським РВ УМВС в Черкаській обл., співробітник Державної екологічної інспекції у Київській обл., користується мобільним телефоном НОМЕР_5 , який перебуває у його володінні (том 2 а.с.13);

- супровідним листом №15223/09 від 22.07.2015 року з додатком, згідно якого Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на запит від 20.07.2015 № 51/7/1-4131 направляє наявні в базі системи персоніфікованого обліку ідентифікаційні дані по застрахованим особам, які перебували у трудових відносинах із ДЕРЖАВНОЮ ЕКОЛОГІЧНОЮ ІНСПЕКЦІЄЮ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ за 2012-2015 рр.Під номером 38 значиться ОСОБА_18 та під номером 71 значиться ОСОБА_64 (том 2 а.с.14-16);

- свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_21 від 02.12.2008 року ( том 2 а.с.19);

- письмовою згодою ОСОБА_21 від 30.07.2015 року на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій ( том 2 а.с.20);

- постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_65 від 30.07.2015 року про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій (том 2 а.с.21-22);

- протоколом попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 30.07.2015 року (том 2 а.с.23-24);

- дорученням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_65 №06/1/1-373 вих.15 від 30.07.2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України (том 2 а.с.29-30, 36-37);

- протоколом старшого оперуповноваженого спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_25 від 05.08.2015 року за участю понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_66 про огляд та вручення грошових коштів (том 2 а.с.46-47);

- ксерокопії грошових банкнот номіналом по 500 гривень в кількості 20 штук (том 2 а.с.48-51);

- протоколом огляду місця події від 06.08.2015 року в присутності двох понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_67 та ОСОБА_18 , згідно якого об'єктом огляду являється поле між селами Петрівське та Мартусівка Бориспільського району Київської області посеред поля проходить дві грунтові дороги, які вподальшому з'єднуються в одну. По праву та по ліву сторону росте скошена трава, дикі рослини. Під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним виявлено та вилучено кошти в сумі 10 000 гривень, які знаходились по праву сторону дороги в кущах. 10 000 гривень, а саме купюри в кількості 20 штук номіналом 500 грн. серії:ГТ 4087272; ВФ 0224465; МБ 1121064; БТ 6001001; ЛЗ 8629781; ГК 3608825; ВД 8556271; МА 8574025; ВЄ 5331897; ВД 8501 758; СИ 4983300: ВА 9251208; ВИ 9782897; ВЗ 8769056; ВГ 2418977; ЗБ 5446642; БТ 1891993; МБ 6556699; ГТ 3949017; ВЖ 2954263. Вказані грошові кошти поміщуються до поліетиленового пакету, опечатуються та скріплюються підписами понятих. Виявлене під час огляду вилучено та направлено на зберігання до прокуратури Київської області. Під час огляду технічні засоби не застосовувалися. Огляд проводився при вечірньому освітленні, в суху погоду. Протокол прочитаний, зауважень не надходило (том 2 а.с.64-66);

- протоколом огляду речей і документів від 06.08.2015 року, з якого вбачається, що слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчою «веління прокуратури Київської області ОСОБА_68 проведено огляд речей, які були вилучені під час огляду місця події, містяться в чорному поліетиленовому пакеті, прошитому та опечатаному биркою з печаткою «Слідче Управління» та підписами понятих. Проведеним оглядом виявлено: За допомогою ножиць відкривається зазначений вище чорний поліетиленовий пакет в якому виявлено наступні речі: Грошові кошти зв'язані жовтою резинкою в сумі 10000 гривень в кількості: 500 гривень серія ГТ 4087272; 500 гривень серія ВФ 0224465; 500 гривень серія МБ 1121064; 500 гривень серія БТ 6001001; 500 гривень серія ЛЗ 8629781; 500 гривень серія ГК 3608825; 500 гривень серія ВД 8556271; 500 гривень серія МА 8574025; 500 гривень серія ВЄ 5331897; 500 гривень серія ВД 8501 758; 500 гривень серія СИ 4983300: 500 гривень серія ВА 9251208; 500 гривень серія ВИ 9782897; 500 гривень серія ВЗ 8769056; 500 гривень серія ВГ 2418977; 500 гривень серія ЗБ 5446642; 500 гривень серія БТ 1891993; 500 гривень серія МБ 6556699; 500 гривень серія ГТ 3949017; 500 гривень серія ВЖ 2954263. По закінченню огляду перелічені грошові кошти поміщені до паперового конверту білого кольору, який запечатано та наклеєна бірка з пояснювальним написом і підписом слідчого. Грошові кошти приєднуються до матеріалів кримінального провадження №12015110000000372 від 29.07.2015 року (том 2 а.с.67);

- постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_69 від 06.2015 року про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, якою визнано грошові кошти в сумі 10 000 грн. речовими доказами у кримінальному провадженні №12015110000000372. Зазначені речові докази зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12015110000000372 (том 2 а.с.68-69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2015 року за участю ОСОБА_18 та двох понятих ОСОБА_70 та ОСОБА_22 , інших осіб ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , з якого вбачається, що між селами Петрівське та Мартусівка Бориспільського району при денному освітленні, при вуличній температурі слідчим експериментом встановлено: з метою перевірки показань свідків та з метою відшукань грошових коштів, які можливо були викинуті ОСОБА_18 проводиться слідчий експеримент шляхом відшукання грошових коштів в полі між селами Петрівське та Мартусівка Бориспільського районую За участю понятих та оперативних працівників ГУ ВБ КОЗ в м.Києві та Київській області, слідчого підозрюваного ОСОБА_18 проводиться пошук грошових коштів, які ймовірно викинув останній з машини «Таврія» під час переслідування його з метою затримання. Пошук грошових коштів проводиться ланкою всіх учасників, які йдуть по полюю. Пошук проводиться з лівої сторони від грунтової дороги, після тривалих пошуків грошові кошти знайдені в траві з лівої сторони від дороги на відстані близько 3-4 метрів від грунтової дороги. З метою вилучення проводиться огляд місця події за участю підозрюваного та учасників експерименту. З протоколом ознайомлені шляхом зачитування в голос. Зауважень не надійшло. Схеми, графічні зображення, відбитки та зліпки не виготовлялися. Підозрюваний від підпису відмовився (том 2 а.с.71-74);

- дорученням №026-0013112 від 06.08.2015 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка вважається затриманою (том 2 а.с.94);

- супровідним листом №12-32/13-56 від 31.08.2015 року (том 2 а.с.147);

- завіреним належним чином копією наказу начальника Державної екологічної інспекції у Київській області Державної екологічної інспекції України ОСОБА_74 №20-о від 03.01.2012 року про призначення ОСОБА_18 з 03.01.2012 року на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області порядком переведення з Державної екологічної інспекції в Київській області ( том 2 а.с.148);

- завіреною належним чином заявою ОСОБА_18 від 30.12.2011 року про призначення на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу (том 2 а.с.149);

- завіреним належним чином копією наказу т.в.о. начальника Держекоінспекції ОСОБА_75 №20-О від 02.01.2013 року про призначення ОСОБА_18 з 03.01.2013 року на посаду завідувача сектору екологічного контролю тваринного світу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, як такого, що успішно пройшов стажування (том 2 а.с.150);

- завіреним належним чином копією наказу т.в.о. начальника Держекоінспекції ОСОБА_76 №209-О від 05.09.2014 року про переведення ОСОБА_18 з 05.09.2014 року на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області порядком переведення з Державної екологічної інспекції в Київській області (том 2 а.с.159);

- завіреною належним чином заявою ОСОБА_18 від 05.09.2014 року про переведення на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу (том 2 а.с.160);

- загальними правилами поведінки державного службовця, в яких містить підпис ОСОБА_18 та дата 03.01.2012 року (том 2 а.с.166-168);

- розпискою ОСОБА_18 про те, що останній ознайомився із загальними правилами поведінки державного службовця і зобов'язується їх дотримуватися ( том 2 а.с.168);

- попередженням про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, яке підписане ОСОБА_18 03.01.2012 року (том 2 а.с.169);

- положенням про Державну екологічну інспекцію у Київській області, затверджена наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року №136 (том 2 а.с.184-190);

- посадовою інструкцією головного спеціаліста Відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу ОСОБА_18 , затверджена начальником Державної екологічної інспекції у Київській області 20.02.2015 року, в якій міститься підпис ОСОБА_18 про ознайомлення та отримання копії посадової інструкції, а також ним власноруч проставлена дата 20.02.2015 року ( том 2 а.с.191-193);

- постановою про зміну групу прокурорів від 23.09.2015 року (том 2 а.с.205-206);

- супровідним листом №12015110000000372 від 25.09.2015 року, який адресований слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_77 , з якого вбачається, що прокуратурою Київської області розсекречено матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42015110000000372 за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 252 КПК України, спрямовую на Вашу адресу зазначені матеріали для приєднання до матеріалів досудового розслідування та використання їх у доказуванні. Додаток: протокол № 4252 від 06.08.2015 на 2 аркушах; протокол № 4504 від 11.08.2015 з додатком, разом на 2 аркушах; протокол № 4503 від 06.08.2015 на 2 аркушах; протокол № 4502 від 06.08.2015 на 3 аркушах оптичний носій інформації (компакт-диск) № 51/3499; електронний носій інформації (картка Micro SD) № 3534т. (том 2 а.с.220);

- супровідним листом заступника начальника ГВ БКОЗ ГУ ОСОБА_78 №51/7/1-5712 від 25.09.2015 року, який адресований прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_79 , з якого вбачається, що на виконання постанови про розсекречення матеріальних носіїв інформації від 02.09.2015 у кримінальному проваджені №42015110000000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, направляємо розсекречені протоколи та матеріальні носії інформації згідно додатку. Додаток: протокол за результатами виконання постанов від 05.08.2015 №21/2- 1459т, №21/2-1460т про проведення контролю за вчиненням злочину, на 2 арк., №4252т від 06.08.2015, не таємно; протокол за результатами виконання ухвали слідчого судді від 30.07.2015 №01-8181т/НСД щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою у публічно доступних місцях, на 2 арк., №4504 від 11.08.2015, не таємно; протокол за результатами виконання ухвали слідчого судді від 30.07.2015 №01-8176т/НСД на проведення аудіо, відео контролю особи, на 2 арк., №4503т від 06.08.2015, не таємно; протокол за результатами виконання ухвали слідчого судді від 30.07.2015 №01-8176т/НСД на проведення аудіо, відео контролю особи, на 3 арк., №4502т від 06.08.2015, не таємно; оптичний носій інформації, диск № 51/3499 від 23.04.2015, не таємно; електронний носій інформації (картка Micro SD) №3534, не таємно (том 2 а.с.221);

- протокол за результатами виконання постанови від 16.04.2015 року №21/2-723т, №21/2-724т про проведення контролю за вчинення злочину від 06.08.2015 року (том 2 а.с.222-223);

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 11.08.2015 року з фототаблицею ( том 2 а.с.224-225);

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 06.08.2015 року (том 2 а.с.226-227);

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 06.08.2015 року (том 2 а.с.228-230);

- оптичний носій інформації - диск та електронний носій інформації (картка Micro SD) (том 2 а.с.239), досліджені в судовому засіданні.

- постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_11 від 05.08.2015 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчинення злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів). Розсекречено згідно акту 04.09.2015 року ( том 3 а.с.20-22);

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого.

При цьому, приєднані стороною обвинувачення до матеріалів справи протоколи слідчих дій, а саме: протоколи допиту свідка ОСОБА_21 (том 2 а.с.17-18, а.с.25-28, а.с.75-77), протоколи допиту ОСОБА_25 від 30.07.2015 року (том 2 а.с.43-45, а.с.78-80), протокол допиту ОСОБА_80 (том 2 а.с.81-83), протокол допиту ОСОБА_81 (том 2 а.с.84-86), протокол допиту ОСОБА_22 (том 2 а.с.87-90), протокол допиту свідка ОСОБА_23 (том 2 а.с.91-93), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_18 (том 2 а.с.108-109, 198-200) з огляду на те, що в цих протоколах містяться показання свідків, які суд безпосередньо не сприймав під час судового засідання, ці показання були надані слідчому під час досудового розслідування, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, про те, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, тому судом дані докази оцінюються критично та не приймаються до уваги.

Так, судом досліджено надані стороною захисту наступні докази.

Лист державної екологічної інспекції у Київській області №10-31/2207 від 01.12.2015 року та посадова інструкція ОСОБА_18 (том 1 а.с.82-91).

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення та стороною захисту, експерта, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з'ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення і доказування кримінальним процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Системний аналіз суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_18 , а саме: сукупність юридичних ознак, що визначають його як конкретний злочин, дають підстави вважати, що в діях обвинуваченого наявні усі елементи складу закінченого злочину, зокрема, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Об'єктивна сторона злочину полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді. Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Об'єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ чи організацій, а також їх службових осіб.

Суб'єктом одержання хабара може бути лише службова особа.

Суб'єктивна сторона одержання хабара характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву.

Відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05.09.2013 року кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину, передбачений статтею 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб'єкта злочину - службової особи, визначення якої дається у примітці до статті 364 КК, предмета злочину - будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв'язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб'єкта злочину.

Відповідно до приміткист.364-1 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Так, дослідженими в судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що ОСОБА_18 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу-державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Київської області Державної екологічної інспекції у Київській області, будучи службовою особою, наділеною владою, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, згідно з приміткою до ст. 364 КК України будучи службовою особою, яка здійснює функції представника влади, протиправно одержав для себе неправомірну вигоду від ОСОБА_21 в сумі 10 000 грн. за не перешкоджання здійсненню останнім підприємницької діяльності, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Водночас, ОСОБА_18 є суб'єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 КК України, оскільки, 05.09.2014 року наказом від 05.09.2014 року №209-0 в.о. начальником Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_82 , ОСОБА_18 переведено на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Київської області Державної екологічної інспекції у Київській області.

Відповідно до п. 2.2 посадової інструкції ОСОБА_18 (том 2 а.с.191-193) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист використання та відтворення лісів, збереження корисної для лісу фауни, законодавства щодо охорони, утримання і використання земельних насаджень, законодавства про використання охорону і відтворення рослинного світу, законодавства про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу, законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Згідно п.2.3 посадової інструкції складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.

Згідно п.3.1посадової інструкції має право:

-обстежувати в установленому порядку підприємства, установи та організації з метою перевірки додержання ними вимог природоохоронного законодавства;

-перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів;

-готувати матеріали про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, заподіяних внаслідок порушення фізичними та юридичними особами вимог природоохоронного законодавства, у тому числі шляхом застосування в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів;

-передавати матеріали перевірок до правоохоронних та інших контролюючих органів для відповідного реагування в межах компетенції в тому числі матеріали перевірок, що фіксують діяння, в яких передбачаються ознаки злочину;

-одержувати в установленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установа і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб. необхідні для виконання покладених на нього завдань;

-у разі відсутності начальника відділу, заступника начальника Відділу може виконувати їх обов'язки за погодженням начальника Інспекції та у порядку, встановленому чинним законодавством, Положенням про Відділ та інспекцію.

Таким чином, завданням та обов'язком головного спеціаліста відділу екологічною контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Київської областіє виконання роботи по здійсненню державного контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства, норм і правил у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів місцевими органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування з питань здійснення ними делегованих їм повноважень, суб'єктами господарювання, фізичними і юридичними особами. Таким чином, відповідно до вказаної інструкції ОСОБА_18 здійснював свої повноваження.

За нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у статті 368 КК, представник влади, одним із яких є спеціаліст адміністративного відділу органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Указане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає в тому разі, коли особа, яка дає неправомірну вигоду службовій особі, зокрема спеціалісту адміністративного відділу органу місцевого самоврядування, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв'язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність у тому, що цієї мети буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

Наявність такої можливості, вочевидь, обумовлюється тим, що обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу екологічною контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Київської областіздійснював функцію представника органу місцевого самоврядування у вигляді контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства, норм і правил у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів місцевими органами органу виконавчої влади і органами місцевого самоврядування з питань здійснення ними делегованих їм повноважень, суб'єктами господарювання, фізичними і юридичними особами, дотримуватися вимог законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією, розумів, що не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень. ОСОБА_18 попереджався про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобіганню корупції» (том 2 а.с.169) та був ознайомлений з загальною поведінкою державного службовця 03.01.2012 року (том 2 а.с.166-168) шляхом проставлення особистого підпису та дати у вказаних документах.

Пунктом першим Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 26. 04. 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» визначено, що відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в пунктах 1 і 2 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України.

Згідно з даною нормою до службових осіб належать особи, наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками.

Зокрема, організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Тобто на момент вчинення діяння, яке інкримінується, ОСОБА_18 відповідно до статті 368 КК був службовою особою, а отже є суб'єктом злочину, передбаченого статтею 368 КК.

Зокрема, факт отримання ОСОБА_18 10 000 грн. саме у якості неправомірної вигоди підтверджуються показами свідка ОСОБА_21 який чітко і послідовно стверджував, що передав неправомірну вигоду у виді 10000 грн., яку він мав сплатити особисто ОСОБА_18 за безперешкодну підприємницьку діяльність. Цей факт також підтверджується протоколами від 06.08.2015 року за результатами негласного розшукового заходу, на яких зафіксовано, зустрічі та спілкування 05.08.2015 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_18 .

Із змісту розмови, яка відбулася 05.08.2015 року о 12 го. 40 хв. вбачається, що ОСОБА_21 та ОСОБА_18 раніше вже обговорювали питання оплати «Вношу ваші 100 грн., так як говорили.».

Так, про неправомірну вигоду за безперешкодну діяльність підприємства, свідчать, зокрема, такі частини діалогу, що відбулись у цей день:

ОСОБА_37 - «Я хотів би розрахуватися з вами зразу, десятку віддати»

ОСОБА_53 - « ОСОБА_83 зробим роботу, потім все вирішимо»

ОСОБА_37 - «Я тільки получу, щоб зразу віддать»

ОСОБА_53 - Тільки по чесному. Знаєте, зараз таке життя»

ОСОБА_37 «Ні, я віддам, щоб вже по чесному було»

ОСОБА_53 - «Не в тому річ, дай Бог щоб не були якісь підстави»

ОСОБА_37 - «Пісок, пісок»

ОСОБА_53 - «Ну да, це надра…це наше питання»

Янчевський - «Ну, в крайньому случаї я буду дзвонить вам»

Ілюшин - «Ні, ну звичайно. Будемо вникати і розрулювати»

Під час зустрічі, яка відбулася 05.08.2015 року о 16 год. 25 хв., поведінка ОСОБА_84 вкінці розмови вказує на те, що останній отримав від ОСОБА_21 грошові кошти, так останній не заперечував щодо подальшої співпраці з ОСОБА_21 в Таращанському районі та у відповідь сказав: «Та чого, там можна зробити». Після чого ОСОБА_21 подякував за співпрацю.

Крім того, під час цієї зустрічі ОСОБА_18 зазначив наступні: ОСОБА_85 , ви почесному? Бо щось машинки якісь, двіженія», «Ви були праві, я не хотів сам їхати, я хотів відправити человека», «А давайте в сторону Петровського від'їдемо». Наведені фрази, на переконання суду, свідчить, що для ОСОБА_18 очевидним є те, що ОСОБА_21 прибув на зустріч із грошовими коштами, які призначені йому як неправомірна вигода. Тому ОСОБА_18 хвилювався та остерігався можливого спостереження за ним правоохоронними органами під час отримання неправомірної вигоди, оскільки метою цієї зустрічі було саме одержання грошових коштів.

Також факт, отримання грошей ОСОБА_18 від ОСОБА_21 , підтверджується й протоколом слідчого експерименту від 06.08.2015 року із свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , проведеного між селами Петрівське та Мартусівка Бориспільського району, де були знайдені грошові кошти, які були викинуті ОСОБА_18 під час його переслідування працівниками СБУ. У ході слідчої дії зафіксовано номери та серії грошових купюр, які співпадають з врученими грошовими коштами ОСОБА_21 .

Крім цього, факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_18 , підтверджений і протоколом від 05.08.2015 року за участю понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 з додатком, з якого вбачається, що працівником Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області, на виконання постанов прокурора, оглянуто грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які добровільно надано ОСОБА_21 для використання у ході перевірки за його заявою. У ході слідчої дії зафіксовано номери та серії наданих ОСОБА_21 , виготовлено фотокопії вказаних грошових коштів та у подальшому грошові кошти повернуто ОСОБА_21 , для подальшого використання під час проведення заходів щодо викриття протиправної діяльності ОСОБА_18 .

Зазначені обставини і приведені вище докази у їх сукупності, не дають підстав сумніватися у тому, що ОСОБА_18 умисно створив умови, за яких ОСОБА_21 вимушений дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Захисником обвинуваченого подано клопотання про визнання недопустимими доказами: протоколу № 4252 від 06.08.2015, протоколу № 4504 від 11.08.2015, протоколу № 4503 від 06.08.2015, протоколу № 4502 від 06.08.2015, оптичного носія інформації (компакт - диску) № 51/3499, електронного носія інформації № 3534т.

В той же час, суд не приймає до уваги зазначені в клопотанні твердження сторони захисту, виходячи із наступного.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом", дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

За змістомпостанови Верховного Суду України від 09.06.2016 року в справі № 5-360/кс 15, слідує, що Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд зауважує, що отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої цієї статті в редакції від 13 квітня 2012 року дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

Так, суд не враховує доводи сторони захисту, зазначені у клопотаннях про визнання доказів недопустимими, а саме: протоколу №4252 від 06.08.2015 року, протоколу №4504 від 11.08.2015, протоколу 4503 від 06.08.2015 року, протоколу №4502 від 06.08.2015, оскільки в них всупереч вимогам закону не зазначено характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, умови та порядок їх використання, відомості про речі і документи та спосіб їх ідентифікувати.

Так, відсутність в цих протоколах найменування та серійного номеру спеціальної апаратури, яка використовувалась для проведення аудіоконтролю особи, повністю узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 246 КПК, яка визначає, що відомості про факт та методи проведення негласних слідчих розшукових дій не підлягають розголошенню.

Зміст таких відомостей розтлумачений у Зводі відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженому наказом Служби безпеки України № 440 від 12 серпня 2005 року. Відповідно до пунктів 4.5.1., 4.5.6. цього Зводу до державної таємниці належать, зокрема, відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки - устаткування, апаратури, приладів, пристроїв, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Крім того, відповідно до усталеної практики Верховного Суду не зазначення інформації про технічні засоби фіксації, технічні характеристики пристрою, за допомогою якого проводилась негласна слідча (розшукова) дія, не впливає на її результати, а тому не може вважатись істотним порушенням закону, що тягнуло б за собою недопустимість використання зафіксованої інформації у якості доказу (постанови Верховного Суду № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року, № 738/329/17 від 28 січня 2020 року, № 464/710/18 від 10 грудня 2020 року).

Також, суд звертає увагу, що ст. 266 КПК передбачено особливості щодо складення та змісту протоколів за результатами проведення НСРД із застосуванням технічних засобів. Так, дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації (частина 1 статті 266 КПК).

У цьому провадженні НСРД здійснювалось, зокрема, у виді АВК особи ОСОБА_18 , за результатами чого отримані відповідні електронні файли. За результатами вивчення цих файлів оперуповноваженим ОСОБА_86 були складені відповідні протоколи, зміст яких відповідає згаданим вище вимогам КПК.

Суд, дослідивши протоколи за результатами проведення негласних розшукових заходів, зокрема, АВК особи щодо ОСОБА_18 , встановив, що в них зазначено, що результати збережено на носіях інформації картах пам'яті microSD, а також оптичних носіях інформації DVD-R диску, відповідно пронумерованих та датованих, що є додатками до відповідних протоколів, та зберігаються у матеріалах судового провадження. Також в цих протоколах відтворено перебіг негласних розшукових заходів та зазначено загальний їх зміст зафіксовано факт зустрічі та зміст розмови, яка відбулась в певну дату між певними особами.

При цьому носіїв інформації були відтворені в ході судового розгляду та безпосередньо досліджені судом, та не встановлено наявності будь-яких суттєвих невідповідностей, повністю відповідають змісту протоколів за результатами негласних розшукових заходів, що в свою чергу свідчить про достовірність цих доказів. Також конкретного обґрунтування того, яким чином зазначені у клопотанні, стороною захисту, недоліки протоколів за результатами негласних розшукових заходів, призвели до істотного порушення прав та свобод людини, клопотання про визнання даних доказів недопустимими не містить.

Крім того, наведені зауваження стороною захисту жодним чином не вплинули на зміст зафіксованої в результаті негласних розшукових заходів інформації та достовірність протоколів як джерел доказів; обвинувачений та свідок ОСОБА_21 не заперечували свою участь у відповідних зустрічах, розмовах та їх зміст; відомості про номенклатуру, наявність, технічні характеристики спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової діяльності становлять державну таємницю, тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених у статті 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів (постанови ККС ВС у справі № 585/1899/17 від 20.05.2020 та у справі № 487/5684/19 від 22.10.2021, постанова Об'єднаної палати ККС ВС у справі № 554/5090/16-к від 29.03.2021).

Протоколи складено з дотриманням вимог статей 104, 105, 252 КПК України. А не зазначення інформації, на яку звертає увага сторона захисту, не впливає на їх зміст, а отже не можуть бути визнані істотними порушеннями, які тягнуть за собою визнання недопустимими доказів, отриманих в результаті проведення негласних розшукових заходів.

За таких обставин суд вважає, що вказаний доказ є належним, допустимим, достовірним, а доводи сторони захисту про його недопустимість відхиляє як такі, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та чинному КПК України.

Процесуальні підстави для визнання інших доказів недопустимими, враховуючи докази та обставини відповідно досліджені та встановлені в ході судового розгляду, відсутні.

Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, не встановлено.

Суд вважає безпідставними доводи обвинуваченого та сторони захисту про порушення права обвинуваченого на захист під час затримання особи.

У протоколі затримання (том 2 а.с.52-58) зрозумілою для ОСОБА_18 мовою були зазначені підстави затримання останнього, а також наведені дані, які є достатніми для розуміння обвинуваченим того, у вчиненні якого злочину він підозрювався.

Зі змісту протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_18 , як затриманому, були роз'яснені його права мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього.

Також ОСОБА_18 було надано можливість телефоном повідомити про його затримання і місце перебування. ОСОБА_87 була вказана в протоколі зі слів ОСОБА_18 .

Окрім того, про затримання ОСОБА_18 було повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, тим самим дотримано вимоги ч.4 ст.213 КПК та забезпечено право обвинуваченого на захист (том 2 а.с.94).

ОСОБА_18 ні під час огляду місця події та проведення слідчого експерименту, ні під час затримання не був позбавлений права висловлювати свої заперечення з приводу обставин, викладених в протоколах.

Зауваження щодо підкинутих грошових коштів ОСОБА_18 , суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, а також показами свідків, які будучи під присягою та попереджені про кримінальну відповідальність надали покази, в яких зазначила, що ОСОБА_18 біля під'їзду витягнув гроші.

Слід звернути увагу щодочасткової відсутності предметів кримінального правопорушення, які не були оглянуті судом та експертом.

Зокрема, встановлено, що судом дійсно не були оглянуті грошові кошти - 11 купюр номіналом по 500 гривень, які виступали предметом неправомірної вигоди. По даному факту винесені відомості до ЄРДР, а також проводилося службове розслідування в Бориспільському міськрайонному суді Київської області по факту відсутності грошових купюр, який був виявлений експертами під час виконання експертизи та складено останніми відповідний акт.

Проте, на переконання суду, відсутність зазначених коштів та факт їх не дослідження у судовому засіданні та експертами жодним чином не свідчить про відсутність предмету кримінального правопорушення, адже факт передачі їх та виявлення під час слідчого експерименту підтверджується сукупністю зазначених вище доказів (дані протоколу огляду місця події, помічення та вручення грошових коштів ОСОБА_21 ), які з достатньою повнотою доводять факт отримання ОСОБА_18 неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень.

При цьому, відсутність генетичних слідів обвинуваченого ОСОБА_18 на грошових купюрах, виявлених та вилучених під час проведення слідчого експерименту від 06.08.2015 року, не є безумовною підставою для виправдання обвинуваченого, оскільки факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_18 , достатньо підтверджується іншими належними, допустимими та достовірними доказами, аналіз яких наведено вище.

За таких обставин, аналіз досліджених судом доказів по справі в їх сукупності, переконує суд у тому, що показання обвинуваченого ОСОБА_18 , дані ним у ході судового розгляду, щодо непричетності до інкримінованого йому злочину, надані ним з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо застосування працівникам СБУ та прокуратури до обвинуваченого психологічного тиску в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, та розцінює його показання щодо даного факту як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Сторона захисту згідно вимог ст. 22, ч.3 ст. 93 КПК України не зібрала та не надала суду належних і допустимих доказів щодо підтвердження даного факту, внаслідок чого такі докази в судовому засіданні не досліджувалися, не були піддані перевірці та оцінці у відповідності до вимог ст.ст.23, 94 КПК України.

На час ухвалення даного вироку належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення працівниками СБУ та прокуратури фізичного та морального тиску на обвинуваченого ОСОБА_18 .

Твердження щодо можливого здійснення технічного втручання та редагування запису, не спираються на будь-які об'єктивні дані щодо таких припущень. Аудіо-, відеограми не містять ознак фальшування (підробки), які б сприймались органами слуху та зору. Об'єктивних даних про такі факти судом не установлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_18 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною, оскільки склад відповідного злочину доведений стороною обвинувачення в суді.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_18 , повинен бути засуджений за ч. 1ст. 368 КК України, за одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, характер суспільної небезпеки ним скоєного, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_18 вчинив умисний нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від двох до чотирьох років.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, а також обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий,має місце реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації не перебуває, з вищою освітою, офіційно працевлаштований, а саме працює на посаді водія.

Обвинувачений не є інвалідом та досяг пенсійного віку.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину та об'єкт посягання, вчиненого у сфері службової діяльності, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинуваченого, мотивації кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку останнього під час вчинення кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після його вчинення, загальний розмір неправомірної вигоди, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_18 , суд вважає за доцільне призначити покарання, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

В той же час, підстав для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Щодо додаткового покарання, то з метою ефективного запобігання вчинення нових корупційних злочинів, суд вважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень на підприємствах, організаціях, установах державної та комунальної власності строком на три роки.

В даному випадку, згідно посадової інструкції, ОСОБА_18 є державним службовцем VI категорії, та у відповідності до п.п. 2.2 зазначеної інструкції, ОСОБА_18 , як головний спеціаліст відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу, здійснює нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства України в сфері екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 11 січня 2019 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять роки, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого п.2 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Так, у постанові від 12.11.2019 року Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального у справі № 566/554/16-к, провадження № 51-2110км19, зазначено, що якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі частини 5 статті 74, статті 49 КК може звільнити від нього засудженого. Звільнення від покарання на наведеній підставі (ч. 5 ст. 74 КК України) застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч.5 ст.74 вказаного Кодексу.

З огляду на вищевикладені норми законодавства, враховуючи, що в ході судового засідання вина обвинуваченого ОСОБА_18 знайшла своє підтвердження, хоча обвинувачений не визнавав своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України і просив постановити виправдувальний вирок за відсутністю в його діях складу злочину, і це об'єктивно підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, та на момент постановлення вироку закінчились строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності, так як обвинувачений вчинив кримінально карані діяння 05.08.2015 року, то суд вважає, за необхідне звільнити його від призначеного судом покарання, на підставі положень ч.5 ст.74 КК України.

Процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів на стадії судового розгляду в розмірі 20753 грн. 36 коп. слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року (справа №757/32912/15-к) арешт на нерухоме майно: земельну ділянку площею 3,4296 га, що розташована на території Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, кадастровий номер 0523483300:03:001:0069; та грошові кошти в сумі 2500 грн., вилучені у ОСОБА_18 під час затримання, - після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 318, 322, 342-352,356, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 49, 50, 65-67, 74, ч. 1 ст. 368 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_18 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади в сфері екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу, терміном на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_18 від відбування призначеного покарання за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади в сфері екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного і тваринного світу, терміном на 3 (три) роки, - у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: 2500 грн. 00 коп., що вилучені під час затримання ОСОБА_18 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42015110000000372, - повернути ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в розмірі 4500 грн. 00 коп. (з 10000 грн. як речового доказу згідно постанови слідчого ОСОБА_88 від 06.08.2015 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження №42015110000000372, до вирішення питання щодо долі відсутніх коштів в сумі 5500 грн., та вирішити в порядку виконання вироку згідно вимог ст. 539 КПК України.

Запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року (справа №757/32912/15-к) арешт на нерухоме майно: земельну ділянку площею 3,4296 га, що розташована на території Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, кадастровий номер 0523483300:03:001:0069; та грошові кошти в сумі 2500 грн., вилучені у ОСОБА_18 під час затримання, - після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.

Процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів на стадії судового розгляду в розмірі 20753 грн. 36 коп., - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1