Справа № 357/5613/24
3/357/2959/24
04.06.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697420 від 04.04.2024 року: 04.04.2024 року о 20 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Полковника Коновальця, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, не стежив за технічним станом транспортного засобу під час руху, внаслідок чого у автомобіля відірвався захисний ковпак з правого заднього колеса та пошкодило автомобіль «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території будинку № 27 по вул. Полковника Коновальця, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3а, п.2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечував, зазначивши, що за технічним станом автомобіля стежив, а захисний ковпак відірвався через погане дорожнє покриття.
В судове засідання призначене на 04 червня 2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що керуючи 04.04.2024 року о 20 год. 50 хв. автомобілем «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_4 , виїжджав з території будинку 27 по вул. вул. Полковника Коновальця, 27 в м. Біла Церква та назустріч йому їхав автомобіль «Skoda Fabia», у якого відірвався захисний ковпак колеса та покотившись, даний ковпак здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , пошкодивши його. Також ОСОБА_2 надав суду для огляду фотознімки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оглянувши надані суду фотознімки, а також дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697420 від 04.04.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.04.2024, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення п.2.3(а), 2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суддя встановив, що 04.04.2024 року о 20 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Полковника Коновальця, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, не стежив за технічним станом транспортного засобу під час руху, внаслідок чого у автомобіля відірвався захисний ковпак з правого заднього колеса, який пошкодив автомобіль «Hyundai Elantra» н.з. НОМЕР_4 , котрий виїжджав з прилеглої території будинку № 27 по вул. Полковника Коновальця в м. Біла Церква.
Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3(а), п.2.3(б) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді пошкодження транспортного засобу, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були надані ними під час розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність значних негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, приходжу до переконання за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.
Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22,33, 124, 280 КпАП України, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяО.О. Гребінь