Справа № 289/1292/24
Номер провадження 1-кп/289/136/24
14.06.2024 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024060450000109 від 17.05.2024 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меньківка, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишевичі, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,-
06 травня 2024 року близько 18 години ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_3 , який теж перебував у стані алкогольного сп'яніння, прийшли до будинку потерпілого ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_2 та господарем будинку на ґрунті неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підійшов до потерпілого, який сидів у кімнаті за столом на стільці та умисно наніс останньому один удар в область обличчя та шиї зліва, від чого ОСОБА_4 впав на підлогу і отримав тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в області обличчя та шиї, яке по своїй категорії відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Умисні дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження.
Одразу після цього, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на продовження спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Продовжуючи протиправні дії, реалізовуючи свій спільний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, схопили за ноги лежачого на підлозі ОСОБА_4 та потягли останнього по підлозі до тумби, на якій стояла увімкнена в електромережу кухонна електрична плита. Після цього, ОСОБА_2 утримував своїми руками ноги потерпілого, а ОСОБА_3 приклав до оголених підошв обох ніг останнього по черзі, нагріту до високої температури нагрівальну поверхню електричної плити, заподіявши ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді термічних опіків підошв обох ніг 3 ступеню, які по своїй категорії відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Спільні умисні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, а також умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, вчинених групою осіб без попередньої змови.
А дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України як нанесення ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, вчинених групою осіб без попередньої змови.
ОСОБА_2 у заяві від 07 червня 2024 року, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_5 , зазначив, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами їх вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
ОСОБА_3 у заяві від 07 червня 2024 року, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_5 , також зазначив, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
З поданої потерпілим до суду заяви, вбачається, що останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
З огляду на позицію обвинувачених, потерпілого та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає пред'явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, а також нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, вчинених групою осіб без попередньої змови, а дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, вчинених групою осіб без попередньої змови.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує, що від вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень тяжких наслідків не настало, особу винного, який судимості не має, за місцем свого проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття і визнання вини, та наявність обставини, що обтяжує ОСОБА_2 покарання, тобто вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт, та за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України у виді 150 годин громадських робіт у виді громадських робіт, оскільки обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу і не зможе сплатити штраф тому саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому слід призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що від вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, особу винного, який судимості не має, за місцем свого проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття і визнання вини, та наявність обставини, що обтяжує ОСОБА_3 покарання, тобто вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт, оскільки обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу і не зможе сплатити штраф тому саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України у виді 150 (ста п'ятдесяти) годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 150 (ста п'ятдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (ста п'ятдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1