Справа № 283/1709/21
Провадження №1-кп/283/17/2024
10 червня 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.01.2021 за №12021060080000019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч. 2 ст. 286 КК України,
У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває справа № 283/1709/21, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05.03.2020 №283/465/20, позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік, достовірно знаючи про вказану постанову суду, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду, маючи реальну можливість її виконати, 11.01.2021 близько 17 години керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі між населеними пунктами Федорівка та Гранітне Коростенського району Житомирської області.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.01.2021 близько 17 години на автодорозі між населеними пунктами Федорівка та Гранітне Коростенського району Житомирської області під час керування автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку смт Гранітне, у темну пору доби при задовільних погодних умовах, у порушення вимог п. 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку по проїзній частині автодороги, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв'язку з його смертю.
22.05.2024 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою усунення суперечностей, які наявні у висновках експертів та фактичних даних щодо обставини ДТП, які містяться у протоколах проведення слідчих дій та додатках до них. Клопотання обґрунтоване тим, що під час безпосереднього дослідження судом письмових доказів по справі було встановлено ряд невідповідностей, суперечностей, а саме:
- у протоколі огляду місця події від 11.01.2021 не зафіксована належним чином інформація про місце, де сталась вищезазначена дорожньо-транспортна пригода;
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 під час проведення перевірки і уточнення відомостей, які мали значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП, які надав ОСОБА_5 , частину слідчого експерименту проведено у період доби, який не співпадає з реальною обстановкою ДТП.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив призначити експертизу.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання захисника, зауважила, що показання ОСОБА_5 були перевірені експертним шляхом на стадії досудового розслідування, а тому немає підстав робити це повторно; сторона захисту намагається таким чином спотворити дані, здобуті під досудового розслідування. У разі, якщо суд вирішить задовольнити клопотання захисника, прокурор просила винести на вирішення експертів запитання, які ставились на досудовому слідстві при призначенні подібної експертизи.
Потерпіла ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання, підтримавши позицію прокурора, зауважила, що задоволення клопотання захисника матиме наслідком затягування судового розгляду кримінального провадження.
Ознайомившись із клопотанням, вислухавши позиції учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно з п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України - якщо суду надані декілька висновків, які суперечать один одному, суд має право самостійно доручити проведення експертизи.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021060080000019 слідчими було призначено ряд експертиз. За результатом проведення судової інженерно-транспорнтної експертизи у кримінальному провадженні № 12021060080000019, судовим експертом ОСОБА_8 було складено висновок № СЕ-19/106-21/5262-ІТ від 24.05.2021, відповідно до п. 2 вказаного висновку з технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних водій автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 - мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом.
Стороною захисту був наданий висновок експерта № 188/21 від 27.08.2021, складений судовим експертом ОСОБА_9 за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , де за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що водій автомобіля «DAEWOO NEXIA», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 - не мав технічної можливості попередити зіткнення з велосипедистом.
Під час безпосереднього дослідження судом письмових доказів по справі було встановлено ряд суперечностей, тому ухвалою від 22.05.2023 було надано судове доручення Відділенню поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо проведення слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10 .
На виконання вищевказаної ухвали суду заступником начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 було проведено слідчі дії: слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , які відповідно оформлено протоколами проведення слідчого експерименту від 12.03.2024.
Отримані під час слідчого експерименту дані не були відомі експертам і не враховувалися при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи під час досудового розслідування, оскільки показання свідка ОСОБА_10 не перевірялись під час слідчого експерименту на етапі досудового розслідування. А слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 був проведений тоді, коли він перебував у статусі свідка, і при дослідженні протоколу слідчого експерименту судом було встановлено розбіжності між умовами проведення експерименту та умовами, при яких відбулася подія.
У зв'язку з цим суд вважає, що обставини, на які вказав захисник в клопотанні та обставини, встановлені під час судового розгляду, мають суттєве значення для кримінального провадження, а тому, з урахуванням викладеного та для забезпечення дотримання засад кримінального провадження, усунення розбіжностей, які виявлені судом під час дослідження доказів, зокрема і висновків судових експертів, слід призначити судову інженерно-транспортну експертизудослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Для проведення експертизи надати експертам наступні вихідні дані:
Учасники ДТП
1. Автомобіль марки «Daewoo» моделі «Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з висновком № СЕ-19/106-21/325-ІТ від 19.01.2021 (т. 1 а.с. 129-139) технічно справний, під керування водія ОСОБА_5 , який згідно з висновком щодо результатів медичного огляду в стані сп'яніння не перебував (т. 1 а.с. 116). В автомобілі, крім водія, знаходились два пасажири - дорослі чоловіки, один на передньому, а інший на задньому пасажирських сидіннях.
2. Велосипед марки «Ardis» модель «Славутич» під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , в крові якого при токсикологічному дослідженні було виявлено алкоголь у концентрації 0,65 ‰ (т. 1 а.с. 121). На кермі велосипеда знаходились дві сумки з речами та дровами, а на багажнику мішок світлого кольору з обрізками деревини (згідно з протоколом ОМДТП від 11.01.2021 - т. 1. а.с. 97).
Характеристика місця ДТП
Ділянка автомобільної дороги С-061107 Українка-Вирва через Гранітне між населеними пунктами АДРЕСА_1 , поза межами населеного пункту, у місці дорожньо-транспортної пригоди - пряма.Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 11.01.2021, місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожнього знаків, встановлених по ходу огляду «50» та «поворот праворуч», не освітлене (т. 1 а.с. 96-97).
Характеристика проїзної частини в місці ДТП
Дорожнє покриття - асфальтоване, сухе. Дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, загальна ширина дорожнього покриття 5,90 м. Смуга руху в напрямку огляду шириною - 2,90 м, смуга руху зустрічна - 2,86 м, ширина узбіччя 0,6 м, 2,3 м. Дорожня розмітка - «коротка розривчаста», яка розділяє обидві смуги руху та пряма суцільна «1.1», яка позначає краї проїзної частини смуги руху. Присутні сліди гальмування на правій смузі руху довжиною: правий слід - 18,5 м, лівий - 24,6 м (т. 1 а.с. 96-97).
Час та погодні умови на момент ДТП
Пригода відбулася 11.01.2021 близько 17 години, при температурі температура 1,3? морозу, відносна вологість 86%, метеорологічна дальність видимості становила 20 км, хмарно, вітер південно-західний, середня швидкість 2 м/с, максимальна швидкість вітру - 6 м/с, опади та інші атмосферні явища не відмічались (т. 1 а.с. 119, т. 2 а.с. 6).
Розташування транспортних засобів та слідів на місці пригоди
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2021 та схемою до нього - т. 1 а.с. 96-111, висновком експерта № СЕ-19/106-21/506-ІТ від 12.02.2021 - т. 1 а.с. 144-160.
Швидкість руху автомобіля
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/106-21/3208-ІТ від 30.03.2021 величина швидкості руху автомобіля «Daewoo» моделі «Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком гальмування визначається рівною 65,4…66,4 км/год ( т.1 а.с. 166-168).
Момент виникнення небезпеки для руху
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки, у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість.
З наведеного нормативного визначення вбачається, що небезпека для руху водію ОСОБА_5 виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_6 в напрямку смуги руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 .
У випадку, якщо судові експерти не погоджуються із вказаним варіантом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 , вони можуть зазначити у висновку свій варіант, при цьому надавши відповіді на питання з урахуванням обох варіантів.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні.
Обвинувачений зі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 їхали з лісу додому, в напрямку смт Гранітне. За кермом автомобіля перебував обвинувачений, ОСОБА_10 - на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_12 - позаду. Автомобіль був технічно справним, розмітка на дорозі була, дорога - суха, увімкнене ближнє світло фар. Швидкість автомобіля становила близько 65-70 км/год. Їхав приблизно посередині своєї смуги руху. Під час руху виявив, що в попутному напрямку, по лівій смузі руху відносно його автомобіля, ближче до лівого узбіччя, на відстані приблизно 70 м, знаходився ніби пішохід, а потім зрозумів, що то велосипедист з білим мішком на багажнику велосипеда, а на кермі ще були дві сумки, які він побачив вже після зіткнення. Оскільки перед обвинуваченим ніякої перешкоди не було, він продовжував рух, а коли наблизився до велосипедиста, то велосипедист різко змінив напрямок руху та почав їхати на смугу, де рухався обвинувачений на авто. Рух велосипедиста був півколом, потім вирівнявся прямо посередині автомобіля обвинуваченого, в цей момент між велосипедистом та автомобілем була відстань приблизно 20-25 м, а до місця зіткнення 30-33 м. Обвинувачений різко вдарив по гальмах, автомобіль пішов юзом, але всерівно відбувся удар. Контакт відбувся передньою частиною автомобіля та заднім колесом велосипеда. Велосипедист впав у вітрове скло. Обвинувачений та пасажири відразу вийшли з автомобіля та підійшли до велосипедиста, він був у свідомості, намагався підвестись, але вони не дозволили йому встати, поклали йому під голову сумку. Пасажири відразу викликали швидку допомогу та поліцію. На місці події нічого ніхто не переміщував. Спочатку приїхала патрульна поліція, а потім карета швидкої допомоги та забрала потерпілого. Працівники патрульної поліції оштрафували обвинуваченого за керування без посвідчення водія. Пізніше приїхав слідчий, проводив огляд. Обвинувачений весь час залишався на місці події, потім на власному автомобілі в супроводі патрульних відігнав авто на штрафмайданчик поліції. Звідти патрульні поліцейські відвезли його до лікарні на огляд. Там же, в коридорі лікарні, його опитав слідчий ОСОБА_11 , дав підписати протокол, але читати його не давав. Через те, що був дуже схвильований не звернув увагу, що на дату. На допити обвинуваченого ніхто не викликав, запросили аж на проведення слідчого експерименту, який розпочали вдень, а в темний час робили тільки заміри відстані від автомобіля до велосипеда. Слідчий ОСОБА_11 сказав поставити автомобіль-статист, який був схожий на авто обвинуваченого. Також привезли велосипед. Обвинувачений намагався поправляти слідчого, також зауваження робив і ОСОБА_12 , але слідчий не прислухався та розташовував транспортні засоби самостійно. Заміри робили у присутності обвинуваченого, але він їх не контролював. Також обвинуваченому ніхто не роз'яснив право відмовитись від участі в експерименті. Крім того, обвинувачений зазначив, що був присутній у судовому засіданні, коли розглядався протокол про адмінправопорушення відносно нього, йому повідомили, що треба сплатити штраф і його позбавили права керування на 1 рік. Роз'яснили, що якщо буде керувати без посвідчення, то знову буде штраф. Після цього він автомобілем не керував. На роботу їздили на його автомобілі, яким керував ОСОБА_12 . Однак ОСОБА_12 того дня впала на ногу колода і він не міг керувати авто. Через це обвинувачений був змушений сісти за кермо.
Дані слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Під час слідчого експерименту сторона захисту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 звернула увагу, що в зв'язку з тим, що на місці проведення слідчого експерименту не можливо встановити місце зіткнення, оскільки відсутній дорожній знак, до якого була здійснена прив'язка під час ОМДТП 11.01.2021, тому дані, здобуті під час експерименту, не будуть об'єктивними.
Так під час експерименту було встановлено, що траєкторія руху автомобіля марки «Daewoo» моделі Nexia», д.р.н. НОМЕР_1 , та велосипеда марки «Ardis» моделі «Славутич» до моменту зіткнення автомобіля статиста склала 0,45 м від правих коліс до правого краю дороги - до дорожньої розмітки 1.1; 0,88 м - від лівих коліс до дорожньої розмітки 1.5. При цьому ОСОБА_5 вказав за допомогою велосипеда-статиста, що дистанція до велосипеда, який рухався попереду автомобіля у лівій смузі руху на відстані 0,80 м від коліс велосипеда до дорожньої розмітки 1.5, склала 37,10 м (відмічено на схемі № 1).
У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 показав на місце зіткнення з велосипедом, яке знаходиться у правій смузі руху відносно руху автомобіля, вказав зміни у напрямку руху велосипедиста, що відображено на схемі № 2 з розташуванням автомобіля статиста - 0,45 м від правих коліс автомобіля до дорожньої розмітки 1.1, 0,88 м - до дорожньої розмітки 1.5, місце зіткнення на відстані 0,90 м до краю дороги, дорожньої розмітки 1.1.
Під час слідчого експерименту експериментально було встановлено, що велосипедист подолав 5,8 м - відстань від зміни руху до місця зіткнення - за час: Т.1- 1,88 с, Т.2- 1,84 с, Т.3 -1,93 с; дистанцію 10 м велосипедист-статист долав за Т.1 - 3,3 с; Т.2.- 3,8 с; Т.3 - 3,9 с, що відображено на схемі № 3.
Показання свідка ОСОБА_10 , надані під час його допиту у судовому засіданні.
Свідок разом із ОСОБА_5 їхали з роботи на автомобілі, за кермом в той момент був ОСОБА_5 , свідок сидів на передньому пасажирському сидінні. Швидкість автомобіля була близько 60-70 км/год, автомобіль рухався посередині своєї смуги руху. Не доїжджаючи щебзаводу на дорозі виявив велосипедиста у лівій смузі руху, ближче до лівого краю дороги. На велосипеді не було світлоповертачів, потерпілий був у темному одязі, на багажнику був білий мішок, а на кермі - пакет з речами. Коли відстань від автомобіля до велосипеда складала приблизно 25 м, велосипедист різко розпочав маневр повороту на смугу руху автомобіля. В цей час водій почав гальмувати. Після удару велосипедист намагався підвестись, мав запах алкоголю. Викликали відразу швидку допомога та поліцію. Першими приїхали патрульні поліцейські, потім швидка допомога. Коли приїхали слідчі, то почали проводити заміри. Про те, що свідок перебував у статусі понятого, йому не повідомляли. Але свідок допомагав слідчому проводити заміри, слідчий все при них писав, потім дали підписати, при цьому змісту написаного ніхто не оголошував. На допиті давав відповіді на запитання слідчого, показати все на місці події йому ніхто не пропонував. Зауважив, що подія відбулася до знака «поворот».
Дані слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_10 погодився на проведення слідчого експерименту та пояснив, що умови та час проведення експерименту його задовольняють. При виїзді на місце проведення слідчого експерименту було виявлено відсутність дорожнього знака, до якого була здійснена прив'язка під час огляду місця ДТП, тому на час проведення слідчого експерименту встановити місце зіткнення не є можливим. З огляду на це, сторона захисту зауважила, що дані, які будуть здобуті під час експерименту, не будуть об'єктивними.
Так, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 пояснив, що ДТП відбулася у темну пору, в той день він разом із ОСОБА_5 та іншим пасажиром - ОСОБА_12 на автомобілі марки «Nexia» їхали від с. Федорівка у напрямку смт Гранітне зі швидкістю приблизно 65-70 км/год. Опадів не було.
Під час руху в автомобілі, свідок ОСОБА_10 виявив попереду автомобіля, у попутному напрямку, зліва, рух велосипедиста на відстані на відстані 0,90 м від дорожньої розмітки 1.5, що свідок вказав за допомогою велосипеда-статиста та що зафіксовано на схемі № 1. У подальшому свідок ОСОБА_10 пояснив та вказав, що з даного місця велосипед змінив свій напрямок руху праворуч, виїхавши з лівої на праву смуги руху, по якій рухався водій ОСОБА_5 , та де у подальшому відбулось зіткнення автомобіля передньою правою частиною із задньою частиною колеса велосипеда, на що на місці за допомогою транспортних засобів - статистів вказав свідок ОСОБА_10 , що відмічено на схемі № 1; автомобіль-статист «Nexia» за вказівкою свідка було розташовано на відстані 0,55 м від правих коліс автомобіля до правого краю смуги руху, 0, 85 м до лівого краю велосипедних коліс, а зіткнення відмічено на відстані 0,9 м до правого краю правої смуги руху.
У подальшому, таким чином свідок ОСОБА_10 вказав на траєкторію руху велосипедиста, зміну напрямку його руху до місця наїзду, що склало 5,95 м. Для встановлення швидкості руху велосипедиста, велосипедист-статист здійснив три контрольні заїзди на дистанцію спочатку 10 м, що склалоТ.1 - 3,82 с; Т.2 - 3,61 с; Т.3 - 3,53 с; а дистанції 5,95 м велосипедист подолав за: Т.1 - 1,94 с; Т.2 - 1,81 с; Т. 3 - 1,96 с.
Під час слідчої дії свідок ОСОБА_10 не зміг вказати точну дистанцію виявлення зміни напрямку руху велосипедиста, пояснив тим, що розмовляв під час руху з водієм ОСОБА_5 та пригода трапилась досить швидко у процесі руху.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 350 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12021060080000019 від 12.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст.382 КК України, судову інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Доручити проведення інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10002, місто Житомир, Старий Бульвар, 18).
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , що надані під час судового розгляду, та результати слідчих експериментів від 12.03.2024 за їх участю в частині моменту зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_6 ?
2.З урахуванням відповіді на питання № 1, чи мав водій автомобіля марки «Daewoo» моделі «Nexia», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом марки «Ardis» моделі «Славутич» під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 ?
3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo» моделі «Nexia», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху?
4.Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 під час керування велосипедом марки «Ardis» моделі «Славутич» згідно з Правилами дорожнього руху України в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки руху?
5.Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Daewoo» моделі «Nexia», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та велосипеда марки «Ardis» моделі «Славутич» під керуванням ОСОБА_6 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №283/1709/21 (1-кп/283/17/2024).
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до виконання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1