233 № 233/3070/16-ц
14.06.2024
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
секретаря Теліціної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну стягувача на його правонаступника, видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника, видачу дублікатів виконавчих листів, в якій зазначив, що 25 жовтня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі 233/3070/16-ц за позовом АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №300428026048018 від 10.06.2011 року. На підставі виданого на виконання вказаного рішення суду виконавчого листа про стягнення заборгованості з відповідачів, в Макіївському відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завершено виконавче провадження № 65109228 стосовно ОСОБА_1 та виконавче провадження № 64983389 стосовно ОСОБА_2 . Згідно офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день звернення заявника до суду із вказаною заявою оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.
23 червня 2020 року між АТ «ДельтаБанк» та заявником ТОВ "Фінансовою компанією "Еліт Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, відповідно до якого право вимоги до позичальника за договором кредиту №300428026048018 від 10.06.2011 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс". Оригінали виконавчих документів банком не були передані правонаступнику, їх місцезнаходження невідоме, оскільки вони не перебувають ні в органах виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора. Крім того, з 2015 року з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію, діяльність АТ «ДельтаБанк» була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.
Заявник просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у справі № 233/3070/16-ц; замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року; замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у виконавчих провадженнях № 65109228 та № 64983389; видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Представник заявника - ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" - в судове засідання не з'явився, в заяві просив здійснити розгляд справи за відсутності представника заявника.
Представник первісного стягувача - АТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі № 233/3070/16-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково - стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 300428026048018 від 10 червня 2011 року у розмірі 27880 грн. 57 коп., з яких: тіло кредиту - 20294 грн. 00 коп., відсотки - 889 грн. 49 коп., комісія - 6697 грн. 08 коп.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тобто по 689 грн. 00 коп. з кожного (а.с.69-70).
Із змісту рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі № 233/3070/16-ц вбачається, що виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 300428026048018 від 10 червня 2011 року забезпечується порукою, відповідно до укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 договору поруки № 300428026048018/П від 17.06.2011 року, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 300428026048018 від 10.06.2011 року, зважаючи на що суд дійшов висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 300428026048018 від 10.06.2011 року в загальній сумі 27880,57 грн (а.с.69-70).
Пунктом 1 договору про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23 червня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", передбачено, що за цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с.7-9).
Згідно п.2 договору про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23 червня 2020 року новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи : право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників.
Пунктом 5 договору про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23 червня 2020 року передбачено, що новий кредитор (ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс") підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді (а.с.7-9).
Відповідно до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-21000019-b від 15.05.2020 року (лот № GL2N016603) ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" стало переможцем електронних торгів та стало власником кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк», що складається із прав вимоги за 884 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами (а.с.13).
Отже, з договору про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23 червня 2020 року та Додатку № 1 до вказаного договору вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", а ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №300428026048018 від 10.06.2011 року, виконання зобов'язань за яким забезпечено договорами 300428026048018/П, № 300428026048018/З.
Із платіжного доручення № 13 від 05.06.2020 року вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" проведено оплату на рахунок отримувача ПАТ «Дельта Банк» за Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-21000019-b від 15.05.2020 року (лот № GL2N016603) на суму 2791951,32 грн (а.с.14).
15.11.2019 року головним державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дейнека О.П. в рамках виконавчого провадження № 55739167 винесено постанову про повернення стягувачу - ПАТ "Дельта Банк" виконавчого листа № 233/3070/16-ц, виданого 07.12.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 27880 гривень 57 копійок (а.с.62).
Роз'яснено стягувачу, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 15.11.2022 року (а.с.62).
З листа Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області від 20.05.2024 року № 22.8-4237 вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 55739167 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» у сумі 27880 гривень 57 копійок. 15.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий лист до відділу не надходив (а.с.61).
12 грудня 2018 року головним державним виконавцем Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кулішом В.М. в рамках виконавчого провадження № 55679219 винесено постанову про повернення стягувачу - ПАТ "Дельта Банк" виконавчого листа № 233/3070/16-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 27880 гривень 57 копійок.
Роз'яснено стягувачу, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 12.12.2021 року (а.с.63).
Із листа Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області наданого на запит суду від 29.04.2024 року вбачається, що у виконавчому провадженні № 65109228 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» 15.12.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий лист щодо ОСОБА_1 до Відділу не пред'являвся (а.с.53).
15.12.2021 року головним державним виконавцем Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Койдой А.І. у виконавчому провадженні № 65109228 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - виконавчого листа № 233/3070/16-ц, виданого 07.12.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судового збору у розмірі 1378,00 грн., тобто по 689,00 грн. з кожного, щодо боржника ОСОБА_1 Роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 15.12.2024 року (а.с.57).
Як вбачається з листа Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.04.2024 року, у відділі на примусовому виконанні перебувало ВП № 64983389 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк», 10.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 27.01.2022р. на адресу Відділу повторно надійшов виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 , 28.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68391349. Станом на 29.04.2024 року виконавче провадження відкрито, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні (а.с.53).
Постановою головного державного виконавця Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сас А.Ю. від 28.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68391349 щодо боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №233/3070/16-ц, виданим 07.12.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта банк" судового збору у розмірі 1378,00 грн. (а.с. 55).
28.03.2024 року головним державним виконавцем Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трубніковою Н.В. у виконавчому провадженні № 68391349 було винесено постанову про виправлення помилки у зазначеній вище постанові про відкриття виконавчого провадження із зазначенням правильної суми боргу - 689 гривень 00 копійок та суми виконавчого збору - 68 гривень 90 копійок (а.с.58).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно ч.ч.1,2, ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 1 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.
Висновки, яких дійшов суд стосовно заміни стягувача у виконавчих листах та заміни сторони виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.08.2022 року у цивільній справі № 2-3555/11).
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду , викладеного у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Як вбачається з досліджених доказів, станом на момент розгляду заяви відкрите тільки виконавче провадження № 68391349 (постанова від 28.01.2022 року) з примусового виконання виконавчого листа № 233/3070/16, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо боржника ОСОБА_2 в частині стягнення в рівних частках із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору (а.с.55).
Отже, вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" в частині заміни стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на заявника у виконавчому провадженні № 68391349 підлягають задоволенню.
Виконавчий лист № 233/3070/16, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо боржника ОСОБА_2 в частині стягнення в рівних частках із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору перебуває в теперішній час на примусовому виконанні (виконавче провадження № 68391349), він не втрачений. Суд зауважує, що заявник порушував питання про видачу дублікатів виконавчих листів тільки про стягнення заборгованості, а не судових витрат.
Оскільки виконавче провадження № 65109228 станом на теперішній час не є відкритим, виконавчий лист № 233/3070/16 щодо боржника ОСОБА_1 в частині стягнення в рівних частках судового збору було повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 15.12.2021 року (а.с.57), підстави для заміни стягувача саме у виконавчому провадженні № 65109228 на заявника відсутні.
Щодо заміни стягувача у виконавчих листах суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у цивільній справі № 2-7763/10 особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, або якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
В пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у цивільній справі № 2-7763/10 викладено висновок про застосування норми права : якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.
Постановою державного виконавця від 15.11.2019 року в рамках ВП № 55739167 виконавчий лист № 233/3070/16-ц в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 27880 гривень 57 копійок було повернуто стягувачу та роз'яснено право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строк до 15.11.2022 року (а.с.62).
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.
Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.
Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто, на час набрання вказаним законом чинності та станом на час розгляду заяви судом, строк для пред'явлення виконавчого листа № 233/3070/16 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 27880 гривень 57 копійок не сплив.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 233/3070/16 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 27880 гривень 57 копійок та видачу дублікату виконавчого листа.
Також підлягає задоволенню заява ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 233/3070/16 в частині стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 судового збору, оскільки як вбачається із постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.12.2021 року, виконавчий лист № 233/3070/16 може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 15.12.2024 року, отже строк пред'явлення його до виконання не сплив.
Суд зауважує, що заявник просив видати дублікати виконавчих листів тільки щодо стягнення заборгованості і не порушував питання про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення судових витрат.
Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі № 233/3070/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 27880 гривень 57 копійок та про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки 12.12.2018 року постановою державного виконавця зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу і строк його пред'явлення до виконання сплив 12.12.2021 року (а.с.63).
В пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у цивільній справі № 2-7763/10 викладено висновок про застосування норми права : якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.
Суд зауважує, що клопотання ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про витребування у Макіївського ВДВС інформації про перебування на виконанні виконавчих листів у цивільній справі № 233/3070/16 та про їх повернення стягувачу (обгрунтоване в тому числі і необхідністю перевірки факту того, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання не сплив) було задоволене.
Проте, після надходження витребуваної судом інформації ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» не скористалось своїм правом порушити питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс".
Керуючись ст.442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про заміну стягувача на його правонаступника, видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», Макіївський відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків), боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Костянтинівського міськрайонну суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року № 233/3070/16 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 27880 гривень 57 копійок з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 233/3070/16 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 300428026048018 від 10 червня 2011 року у розмірі 27880 гривень 57 копійок, з яких: тіло кредиту - 20294 гривні 00 копійки, відсотки - 889 гривень 49 копійок, комісія - 6697 гривень 08 копійок.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 68391349 з примусового виконання виконавчого листа № 233/3070/16, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із боржника ОСОБА_2 в рівних частках судового збору з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Костянтинівського міськрайонну суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року № 233/3070/16 в частині стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 судового збору з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 14 червня 2024 року.
Суддя