233 Справа № 233/4416/18
провадження № 4-с/233/21/2024
14 червня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участю секретаря судового засідання Мішиної А. А., представниці стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», боржниця - ОСОБА_2 , суб'єкт оскарження - Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - «на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби»,
20.05.2024 ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду в порядку ст.447 ЦПК України зі скаргою, в якій просить:
- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.06.2023 у виконавчому провадженні № 66557365, винесену головним державним виконавцем Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мордовцевою Іриною Миколаївною;
- зобов'язати Дружківський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 66557365 на підставі виконавчого листа від 11.12.2019 у справі № 233/4416/18, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 66557365 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду,
пославшись на таке:
Як убачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.06.2023, виконавче провадження №66557365 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки «Боржником сплачено борг в повному обсязі».
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.
05.06.2023 Суб'єктом оскарження у виконавчому провадженні №66557365 на користь Скаржника згідно з платіжним дорученням №2263 перераховано грошові кошти на суму 1325, 61 грн.
05.06.2024 Суб'єктом оскарження у виконавчому провадженні №66557365 на користь Скаржника згідно з платіжним дорученням №02/06/2023 перераховано грошові кошти на суму 190,84 грн.
Станом на день складання цієї скарги Скаржнику у виконавчому провадженні №66557365 грошові кошти на суму 325 грн 05 коп. не надходили.
Будь-якого мотивування з приводу фактичного виконання судового рішення, тобто у зв'язку з чим державний виконавець прийшов до висновку, що судове рішення фактично виконане в повному обсязі, оскаржувана Постанова не містить, що є порушенням вимог п.22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.
Посилання у постанові про закінчення виконавчого провадження від 01.06.2023 на фіксацію факту виконання судового рішення у виконавчому провадженні №66557365 не свідчить про фактичне виконання виконавчого листа від 11.12.2019 у справі № 233/4416/18.
За таких обставин, вважає, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.06.2023 винесена передчасно і за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення у виконавчому провадженні №66557365.
Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції вимоги за скаргою не визнав за підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу (а.с.42-43,60-61), обґрунтувавши їх таким:
У Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 66557365 за автоматизованою системою виконавчого провадження, відкрите 19.08.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 233/4416/18, виданого 11.12.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1841,50 грн на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».
З урахуванням виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу 184,15 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 250,00 грн, та додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 363,16 грн, загальна сума заборгованості по виконавчому провадженні склала 2638,81 грн.
Під час примусового виконання рішення державним виконавцем Відділу проводилася робота щодо встановлення майнового стану боржника, зокрема направлялися запити до обліково-реєстраційних установ щодо встановлення майнового стану боржника та наявності у боржника доходів.
Відповіддю ДФС України № 111593692 від 19.08.2021 про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи встановлено, що ОСОБА_2 отримує заробітну плату на підприємстві ТОВ «Домашній хліб».
03.11.2021 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була спрямована на виконання до ТОВ «Домашній хліб».
В рамках виконання зазначеної постанови на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у сумі 1722,61 грн, які були відповідно перераховані: - 69,00 грн - оплата витрат виконавчого провадження згідно з платіжним дорученням № 2185 від 15.02.2022; - 181 грн - оплата витрат виконавчого провадження згідно з платіжним дорученням № 2186 від 15.05.2022; - 1325,61 грн - оплата заборгованості на користь стягувача згідно з платіжним дорученням № 2263 від 15.05.2022; - 147 грн - оплата виконавчого збору згідно з платіжним дорученням № 2261 від 15.05.2022.
Після початку повномасштабного вторгнення росії на територію України утримання із заробітної плати боржника припинилися. Державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення 28.03.2023 була винесена постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, яка була спрямована для виконання до банківських установ-учасників електронного обміну з АСВП. Після накладення арешту на рахунки, боржником була самостійно сплачена частина заборгованості для повного виконання рішення у сумі 916,20 грн, яка була відповідно перерахована: - 363,16 грн - оплата додаткових витрат виконавчого провадження згідно з платіжним дорученням № 9539 від 02.06.2023; - 190,84 грн. - оплата заборгованості на користь стягувача згідно з платіжним дорученням № 9516 від 02.06.2023; - 37,15 грн - оплата виконавчого збору згідно з платіжним дорученням № 9372 від 24.05.2023; - 325,05 грн - оплата заборгованості на користь стягувача згідно з платіжним дорученням № 9359 від 24.05.2023.
Таким чином, станом на 01.06.2023 загальна заборгованість, нарахована при відкритті виконавчого провадження у сумі 2638,81 грн, була стягнута у повному обсязі. Кошти у сумі 2638,81 грн надійшли на депозитний рахунок Відділу.
01.06.2023 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 66557365 згідно з п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Після надходження до Відділу скарги від ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» № 626 від 16.05.2024 щодо визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною та передчасною та недоотримання коштів у сумі 325,05 грн головним державним виконавцем проведена перевірка депозитного рахунку Відділу та перерахування коштів у ВП 66557365, та встановлено, що кошти у сумі 325,05 грн згідно з платіжним дорученням № 9359 від 24.05.2023 були направлені на помилкові реквізити. З огляду на вищезазначене, державним виконавцем будуть проведені необхідні дії щодо повернення коштів у сумі 325, 05 грн на депозитний рахунок Відділу, після чого вони будуть перераховані на банківські реквізити стягувача.
Відділ не погоджується зі скаргою ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» № 626 від 16.05.2024 щодо визнання постанови № 66557365 від 01.06.2024 про закінчення виконавчого провадження з таких причин:
- п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчого документу. Станом на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме на 01.06.2023 рішення було виконане у повному обсязі. Сума коштів, що підлягала стягненню, а саме 2638,81 грн, була стягнута у повному обсязі та надійшла на депозитний рахунок Відділу, про що свідчать копії платіжних доручень, включно з недоотриманою стягувачем частиною заборгованості у сумі 325,05 грн;
- Відділ не заперечує проти проведення процедури повернення помилково перерахованих коштів у сумі 325,05 грн, які в подальшому будуть перераховані за банківськими реквізитами стягувача ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».
У зв'язку з вищевикладеним, просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги щодо бездіяльності головного державного виконавця Мордовцевої Ірини та визнання протиправною та незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження № 66557365 від 01.06.2024 про закінчення виконавчого провадження.
Представниця заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.
Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с.39), що згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.
У судове засідання не з'явилася Боржниця, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.69-70), що за ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, поданні на їх підтвердження, суд дійшов такого висновку:
Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 року у цивільній справі № 233/4416/18 задоволений позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі переукладеним. Рішення набрало законної сили 18.07.2019.
Цим рішенням, зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1841,50 грн.
11.12.2019 на примусове виконання судового рішення від 05.04.2019 у цивільній справі №233/4416/18 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору виданий виконавчий лист (а.с.13), за яким постановою старшого державного виконавця Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мордовцевої Ірини Миколаївни від 19.08.2021 відкрите виконавче провадження № 66557365 (а.с.14).
Постановою головного державного виконавця Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мордовцевої Ірини Миколаївни від 01.06.2023 виконавче провадження № 66557365 з примусового виконання виконавчого листа № 233/4416/18, виданого 11.12.2019 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1841,50 грн закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі (а.с.17).
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови, суд виходить з такого:
За положеннями п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
На підтвердження виконання в повному обсязі рішення суду у цивільній справі № 233/4416/18 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» судового збору державний виконавець послався на платіжні інструкції №9516 від 02.06.2023 про перерахування 190,84 грн (а.с.15, зворот а.с.47, зворот а.с.65), №2263 від 15.02.2022 про перерахування 1325,61 грн (а.с.16, зворот а.с.46, зворот а.с.66), №9359 від 24.05.2023 про перерахування 325,05 грн (а.с.47, зворот а.с.64).
Разом з тим, грошові кошти у сумі 325,05 грн були перераховані не на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», а на користь держави, отримувачем цих грошових коштів зазначене Донецьке ГУК/Дружківська МТГ/22030101.
Тож, суд дістає висновку про незаконність оскаржуваної постанови, внаслідок чого ця постанова підлягає скасуванню.
При цьому суд не зважає на доводи Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо необґрунтованості скарги, з огляду на те, що державним виконавцем будуть проведені необхідні дії щодо повернення коштів у сумі 325, 05 грн на депозитний рахунок Відділу, після чого вони будуть перераховані на банківські реквізити стягувача, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість вчинення виконавцем процесуальних дій у закінченому виконавчому провадженні.
Щодо вимоги зобов'язання Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження:
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Оскільки обов'язок виконавця відновити виконавче провадження після скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу прямо передбачений законом, та відповідно на теперішній час право стягувача в цій частині виконавцем не порушено, суд дійшов висновку про те, що вимога заявника про зобов'язання державного виконавця до вчинення дій з відновлення виконавчого провадження є передчасною та задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги зобов'язання Дружківського ВДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 66557365 комплексу дій, спрямованих на належне та у повному обсязі виконання рішення суду, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обов'язок виконавця вживати необхідних заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії встановлений Законом України «Про виконавче провадження» і додатково покладення цього обов'язку судовим рішенням не потребує.
Щодо дотримання заявником 10-денного строку для звернення зі скаргою до суду:
За приписами частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (абз.1 ч.1).
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (абз.2).
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз.3).
Копія оскаржуваної постанови направлена ДВС стягувачу супровідним листом від 02.04.2024 за № 1288/18864/16/2024 (а.с.18) та отримана ним 07.05.2024 (а.с.19-20).
З огляду на цю обставину, суд вважає скаргу поданою у законодавчо визначений строк.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України, суд
Скаргу
Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34626750, адреса місцезнаходження: 85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. В'ячеслава Липинського, буд.4, 5-й поверх),
боржниця - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ),
суб'єкт оскарження - Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 34908999; адреса місцезнаходження: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Олега Кошового, 27; адреса для листування: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 96/9, а/с14), -
«на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби» задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.06.2023 у виконавчому провадженні № 66557365, винесену головним державним виконавцем Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мордовцевою Іриною Миколаївною.
В частині вимоги зобов'язання Дружківського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження № 66557365 на підставі виконавчого листа від 11.12.2019 у справі № 233/4416/18, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області, та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 66557365 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду - у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: