13 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/1081/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024
у справі № 905/1081/23
за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби;
Маріупольської міської ради Донецької області;
Департаменту освіти Маріупольської міської ради
до комунального підприємства "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області";
товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні ІТ Рішення",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-2 - комунальний заклад департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти",
про застосування наслідків недійсності правочину,
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Прокурор) 06.06.2024, засобами поштового зв'язку, вдруге звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 (повний текст постанови складено 08.04.2024), а рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2023 у справі № 905/1081/23 залишити в силі.
У касаційній скарзі викладено клопотання, у якому скаржник просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 у справі № 905/1081/23 із посиланням на приписи статей 119, 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статтю 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, зокрема, право на доступ до правосуддя, обґрунтовуючи його пропуск тим, що первинне звернення з касаційною скаргою було здійснено у межах строку на касаційне оскарження; прокуратурою висловлено чіткий намір оскаржити судове рішення у справі, зокрема, сплачено судовий збір та наведено позицію щодо незгоди з оскаржуваним судовим рішенням; загальновідомим є факт, що внаслідок регулярних масованих ракетних обстрілів міста Харкова, значно пошкоджено енергетичну інфраструктуру, яка забезпечує місто Харків та область; відсутність у місті світла, мобільного зв'язку та інтернету суттєво впливає на режим роботи; просить Суд урахувати об'єктивні підстави поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у справі.
Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, ураховуючи положення частини третьої статті 288 ГПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень у визначених законом випадках, беручи до уваги обов'язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення у справі № 905/1081/23, Суд дійшов висновку, що причини для поновлення строку, в цьому випадку, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України Прокурор визначає підставу касаційного оскарження судового рішення у справі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги Прокурора відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
1. Задовольнити клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження у справі № 905/1081/23.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 у справі № 905/1081/23.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 11 липня 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.
4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 01 липня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов'язковою.
7. Витребувати матеріали справи № 905/1081/23 господарського суду Донецької області за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби; Маріупольської міської ради Донецької області; Департаменту освіти Маріупольської міської ради до комунального підприємства "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області"; товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні ІТ Рішення", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-2 - комунальний заклад департаменту освіти міської ради "Централізована бухгалтерія департаменту освіти", про застосування наслідків недійсності правочину.
8. Копію ухвали надіслати господарському суду Донецької області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова