Номер провадження: 22-ц/813/4761/24
Справа № 521/23491/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
14.06.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепель Віталій Сергійович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
11 жовтня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю вказаного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 20 листопада 2018 року. Положеннями анкети - заяви визначено, що анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак ОСОБА_1 взятого на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 01 серпня 2023 року має заборгованість в розмірі 48336 (сорок вісім тисяч триста тридцять шість) грн 05 (п'ять) коп, а саме залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Оскільки відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання за договором кредиту не виконав, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48336,05 грн та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн. 08 січня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шепеля Віталія Сергійовича до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вбачається, що відповідачка позов не визнавала, просила відмовити у його задоволенні, посилалась на те, що додані позивачем копії документів є недопустимими доказами, оскільки вони не завірені належним чином (а.с. 1-44).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості вирішено задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 листопада 2018 року у розмірі 48336 (сорок вісім тисяч триста тридцять шість) грн 05 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн (а.с. 84-86).
18 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепель Віталій Сергійович звернулася до суду із апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки згідно норм чинного законодавства позовна заява має містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Разом з тим, наданий до позовної заяви розрахунок є необґрунтованим. Таким чином, представник апелянта вказує, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено наведені ним обставини позову.
З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване рішення ухвалено 05 березня 2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду через підсистему Електронний суд 18 березня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.
Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 (вісімдесят) коп (2684,00*150%*0,8).
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача - UA428999980313161206080015757
Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шепель Віталій Сергійович на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.
В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк