Номер провадження: 11-кп/813/1099/24
Справа № 947/558/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13 червня 2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційного провадження на вирок Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2023 року, у кримінальному провадженні № 12019161480001140, внесеному до ЄРДР 17.05.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
установив:
Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред'явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано його, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю, що вказане кримінальне правопорушення вчинено цим обвинуваченим.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Під час апеляційного розгляду прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про повторне дослідження доказів, а саме просив дослідити:
- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , складений слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 20.05.2019 (17:00-17:20), разом з фототаблицею до нього;
- протокол тимчасового доступу до речей та документів, складений 18.06.2019 (10:10-13:00) старшим оперуповноваженим Дніпровського управління поліції ГУ НП вм. Києві ОСОБА_12 , та інформація, вилучена відповідно до протоколу на СД-диску;
- протокол тимчасового доступу до речей та документів, складений 05.06.2019 (11:20-15:20) старшим оперуповноваженим Дніпровського управління поліції ГУ НП вм. Києві ОСОБА_12 , та інформація, вилучена відповідно до протоколу на СД-диску;
- протокол тимчасового доступу до речей та документів, складений 19.06.2019 (13:15-15:00) старшим оперуповноваженим Дніпровського управління поліції ГУ НГІ вм. Києві ОСОБА_12 , та інформацію, вилучену на електронних носіях 10698ВК, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 10701ВК, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
- протокол тимчасового доступу до речей та документів, складений 24.06.2019 (14:30-16:15) старшим оперуповноваженим Дніпровського управління поліції ГУ НП вм. Києві ОСОБА_12 , та інформацію, вилучену на електронних носіях 1 1438ВК і НОМЕР_6 ;
- протокол тимчасового доступу до речей та документів, складений 11.06.2019 (10:30-12:20) старшим оперуповноваженим Дніпровського управління поліції ГУ НП вм. Києві ОСОБА_12 , та інформацію, вилучену відповідно до цього протоколу на СД-диску;
- протокол тимчасового доступу до речей та документів, складений 11.06.2019 (10:30-12:20) старшим оперуповноваженим Дніпровського управління поліції ГУ НП вм. Києві ОСОБА_12 , та інформацію, вилучену відповідно до цього протоколу на СД-диску; протокол огляду предмету, складений 24.06.2019 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , разом з фототаблицею до нього; медична документація - медична карта № 5158/5158 стаціонарного хворого КУ «МКЛ № 1»;
- протокол огляду предмету, складений 24.06.2019 року, разом з фототаблицею до нього;
- протокол огляду предмету, складений 24.06.2019 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , разом з фототаблицею до нього; медична документація - медична карта № 5158/5158 стаціонарного хворого КУ «МКЛ № 1»;
- висновок експерта № 978-1804/19, складений експертом КУ «Одеське обласне бюро судово- медичної експертизи» ОСОБА_14 ;
- висновок комісійної судово-медичної експертизи № 180, складений у період з 21.08.2019 по 27.07.2020 судово-медичними експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
- висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи №18, складений 04.02.2021 судово-медичними експертами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 .
Крім того, просить допитати свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Заслухавши суддю-доповідача, сторону обвинувачення, яка підтримала заявлене клопотання; обвинуваченого та його захисників, які не заперечували проти повторного дослідження доказів, проте, вважали це за недоцільним, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК України. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з частиною 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Як убачається із вироку суду першої інстанції, ним були досліджені докази сторони обвинувачення в повному обсязі, у тому числі докази, які повторно просить дослідити прокурор.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно дослідити вищенаведені докази у судовому засіданні апеляційного суду з метою надання ретельного аналізу їх точного змісту та наданням оцінки з огляду на ст. 22,23,94,45 КПК України.
Тому, з урахуванням доводів і вимог, викладених в апеляційній скарзі, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскарженого вироку місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Крім того, ухвалюючи оскаржуваний вирок, суд першої інстанції визнав ряд доказів, одержаних у ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст.ст. 86 та 87 КПК України, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень, за ознакою «плодів отруйного дерева».
У свою чергу, захисник ОСОБА_9 стверджує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, якими визначено прокурора або групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, що ставить під сумнів легітимність процесуальних дій прокурорів та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів.
Тому колегія суддів вважає, що прокурор повинен надати оригінал процесуального документу для підтвердження допустимості наданих стороною обвинувачення доказів реалізувати під час апеляційного розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про повторне дослідження доказів та допиту свідків - задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зобов'язання прокурора про надання оригіналу постанови від 17.05.2019 року про визначення групи прокурорів - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4