Номер провадження: 33/813/1226/24
Номер справи місцевого суду: 947/10365/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
27.05.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання - Хангельдян К.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року, якою:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 25.11.2023 був притягнутий за ч. 2 ст. 126 КпАП України до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Встановлено, що 06.03.2024, приблизно о 21.19 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний знак НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, напроти буд. 120, не маючи права керувати таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що така міра покарання є несправедливою, оскільки в нього нема документів, які надають йому право керувати транспортними засобами, тобто суд навіть позбавив його можливості у майбутньому отримати такі документи , у передбачений законом спосіб. Зазначає, що допомагає бабусі, має цивільну дружину, яка вагітна, що у свою чергу призводить до значних витрат із зверненням до медичних установ, харчуванні, одягу, поліпшення життєвих обставин, не має постійної роботи і має проблеми зі здоров'ям. Вказує, що не має можливості оплатити штраф у розмірі зазначеному у постанові суду. Наголошує, що в постанові суду зменшено строк оскарження рішення до апеляційної інстанції у строк з 15 днів до 10 днів.
Просить постанову суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши штраф у розмірі 30000 грн. та не позбавляти його права керування транспортними засобами, після вилучення таких документів, оскільки такими документами не володіє.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прихожу до наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 06.03.2024, приблизно о 21.19 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний знак НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, напроти буд. 120, не маючи права керувати таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідками ТВО заступника начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП Бойка М., копією постанови про притягнення ОСОБА_1 25.11.2023 постановою ЕАТ№8209113 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України до адміністративного стягнення у виді штрафу, CD-диском з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що в постанові суду зменшено строк оскарження рішення до апеляційної інстанції у строк з 15 днів до 10 днів, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що він має міцні соціальні зв'язки, однак зауважує, що правових підстав щодо зменшення штрафу та не застосування додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено та апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права (керування таким транспортним засобом).
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови районного суду відсутні.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.
Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постановусудді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов