21.05.24
33/812/267/24
«21» травня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М.
за участю секретаря Горковенко В. С.
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)
захисника Венделя О. М. (в режимі ВКЗ)
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Венделя О. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Захисник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 03.04.2024 в застосунку «Дія», а копію постанови отримав лише 05.04.2024.
Також у апеляційній скарзі (поданій повторно) захисник зазначає, що 09.04.2024 на адресу Миколаївського апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від 09.04.2024.
Вказав, що у зв'язку з тим, що станом на 23.04.2024 вказана кореспонденція не надійшла до адресата, а керівництво Поштового відділення №1 смт. Веселинове нічого пояснити не могло, він звернувся на «Гарячу лінію Укрпошта», де йому було рекомендовано направити на ел. адресу АТ «Укрпошта» звернення, що і було ним зроблено.
Зазначив, що вказане звернення від 23.04.2024 було зареєстровано в АТ «Укрпошта» 26.04.2024 за №2024042610139, але до цього часу вказану кореспонденцію не знайдено і місце її перебування не з'ясовано.
Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Венделя О. М. на підтримку доводів клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, призначеного на 09:00 годину 27.03.2024, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток Viber (а.с. 26).
Окрім того, про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи свідчить його заява від 20.03.2024, в якій він просив справу розглядати без його участі та не заперечував про розгляд справи без його участі (а.с. 25).
27.03.2024 справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 .
Згідно супровідного листа (а.с. 28) копія оскаржуваної постанови була надіслана судом ОСОБА_1 01.04.2024.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 03.04.2024 в застосунку «Дія», а копію постанови отримав лише 05.04.2024, що підтверджується заявою ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 29).
Тобто, зважаючи, що розгляд справи відбувся без ОСОБА_1 , 10-денний строк на оскарження постанови почався з моменту ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою, та який спливав 15.04.2024.
В повторно поданій апеляційній скарзі захисник зазначив, що 09.04.2024 на адресу Миколаївського апеляційного суду ним було направлено апеляційну скаргу, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» від 09.04.2024, доданої до апеляційної скарги.
Вказав, що у зв'язку з тим, що станом на 23.04.2024 вказана кореспонденція не надійшла до адресата, а керівництво Поштового відділення №1 смт. Веселинове нічого пояснити не могло, він звернувся на «Гарячу лінію Укрпошта», де йому було рекомендовано направити на ел. адресу АТ «Укрпошта» звернення, що і було ним зроблено.
Разом з тим, ця апеляційна скарга надійшла до Миколаївського апеляційного суду 30.04.2024, про що свідчить штамп про реєстрацію. Як вбачається з конверта зі штрих-кодом (5700118315103) за допомогою якого відстежено поштове відправлення, цей конверт був надісланий 23.04.2024, тобто після звернення адвоката Венделя О. М. на «Гарячу лінію Укрпошта», щодо з'ясування статусу його відправлення (а.с. 49).
Звертає увагу те, що на вищевказаному конверті штрих-код (5700118315103) наклеєний на інший штрих-код. Тобто, це відправлення було здано на Укрпошту раніше, однак не було направлено вчасно не з вини адвоката Венделя О. М.
За наведених обставин, враховуючи, що захисник Вендель О. М. надав докази того, що апеляційну скаргу здав у поштове відділення 09.05.2024, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.
Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Фаріонова