Ухвала від 14.06.2024 по справі 127/27018/20

Справа № 127/27018/20

Провадження №11-кп/801/704/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2020 за №120200200000000198, яким ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 до складу колегії суддів входять : головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4

03.06.2024 року до початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді поданої нею апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2024 року. Клопотання мотивує тим, що під час підготовки до судового засідання було встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_2 неодноразово приймав участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 щодо обрання та продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №127/25652/20, справа 127/18515/20).

В судове засідання захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 не прибула, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_2 та просив його задовольнити. Також просив розглянути вказане клопотання за відсутності захисника ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 у її відсутність, а також не заперечив щодо його задоволення.

Потерпіла ОСОБА_8 також не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідача, думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

У відповідності до частин 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно положення ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , а також неодноразово брав участь під час судового розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та самого обвинуваченого щодо продовження останньому строку тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За таких підстав заявленого судді ОСОБА_2 відводу, колегія суддів переконана, що заявлені Захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 підстави визначені ст.76 КПК України для відводу судді, є достатньо обґрунтованими та такими, що можуть викликати в останнього об'єктивні сумніви у неупередженості судді, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду вказаного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження та передати дане кримінальне провадження на повторний авторозподіл в частині відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4