12 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/5263/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Пуль О.А.
за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. №1059 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі №922/5263/23 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., ухвалу підписано 22.04.2024) за результатом розгляду заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинення його виконання та повернення стягувачу (вх.№9802 від 12.04.2024)
за позовом Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича, м. Харків,
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
про стягнення 278 157,60 грн,
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5263/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради стягнення 278 157,60 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича кошти у розмірі 271 086,96 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 4066,30 грн.
12.04.2024 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надало до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинення його виконання та повернення стягувачу (вх.№9802 від 12.04.2024), в якій просить суд:
- витребувати з Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області наказ Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі № 922/5263/23 про стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 271 086,96 грн та 4066,30 грн витрат зі сплати судового збору.
- зупинити виконання (стягнення) наказу Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі №922/5263/23 про стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 271 086,96 грн та 4066,30 грн витрат зі сплати судового збору.
- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі № 922/5263/23 про стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 271 086,96 грн та 4066,30 грн витрат зі сплати судового збору.
- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на виконання вимог п.п.1 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) повернути наказ Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі № 922/5263/23 про стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 271 086,96 грн та 4066,30 грн витрат зі сплати судового збору як такий, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” від 02 червня 2016 року № 1404 - VIII.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі №922/5263/23 у задоволенні заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинення його виконання та повернення стягувачу (вх.№9802 від 12.04.2024) - відмовлено.
Ухвала суду обґрунтована тим, що з копії наказу Господарського суду Харківської області від 08.04.2024, вбачається, що у абзаці три зазначено: "Наказ видає суддя Кухар Наталія Миколаївна на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2024 року". З огляду на що, наказ Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 містить прізвище, ім'я, по батькові та посаду посадової особи, яка його видала, у зв'язку з чим твердження боржника (заявника) визнано судом помилковими.
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити виконання (стягнення) наказу Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі № 922/5263/23 про стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ФОП Чайки Д.В. 271 086,96 грн та 4066,30 грн витрат зі сплати судового збору, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі № 922/5263/23, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі № 922/5263/23 про стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ФОП Чайки Д.В. 271 086,96 грн та 4066,30 грн витрат зі сплати судового збору.
Скарга обґрунтована тим, що в порушення п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року у наказі Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі № 922/5263/23 не зазначено ім'я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, зазначено лише суддя Н.М. Кухар. Зазначає, що ім'я та по батькові особи та ініціали не є тотожними поняттями, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року у виконавчому документі обов'язковим реквізитом є саме ім'я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи №922/5263/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Мартюхіна Н.О.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Позивач у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича кошти у розмірі 271 086,96 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 4066,30 грн.
Рішення суду набрало законної сили 02.04.2024.
08.04.2024 року на виконання рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.
12.04.2024 до суду від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинення його виконання та повернення стягувачу (вх.№9802), в обґрунтування якої заявник посилається на те, що в порушення п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року у наказі Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі № 922/5263/23 не зазначено ім'я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, а зазначено лише суддя Н.М. Кухар.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 ст.18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частин 1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Частинами 1, 2 ст.328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання.
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 березня 2021 року у справі № 910/8794/17.
Згідно з ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у наказі Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі № 922/5263/23 не зазначено ім'я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, зазначено лише суддя Н.М. Кухар; ім'я та по батькові особи та ініціали не є тотожними поняттями та відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року у виконавчому документі обов'язковим реквізитом є саме ім'я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий документ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.
Як вбачається з наказу Господарського суду Харківської області від 08.04.2024, наказ виданий суддею Кухар Н.М.
У абзаці три наказу зазначено: "Наказ видає суддя Кухар Наталія Миколаївна на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2024 року".
За таких обставин, як правильно зазначено судом першої інстанції, наказ Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 містить прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, яка його видала, у зв'язку з чим твердження апелянта про те, що у наказі Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 у справі № 922/5263/23 не зазначено ім'я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, спростовуються матеріалами справи. Наведене свідчить про відсутність встановлених законом підстав для визнання даного наказу таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі №922/5263/23 без змін як такої, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.04.2024 у справі №922/5263/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 14.06.2024
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.А. Пуль