ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" червня 2024 р. Справа № 906/1473/23
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 (суддя Вельмакіна Т.М., м.Житомир, повний текст складено 06.05.2024)
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису
24 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 передано до Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59).
14 червня 2024 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 передано до Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59).
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 подана засобами поштового зв'язку та підписана його представником адвокатом Поповичем В.М.
Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 4 ст. 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" одним із документів, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги є ордер.
Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
З доданого до апеляційної скарги ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1619348 вбачається, що він виданий адвокату Поповичу В.М. для надання правової допомоги ОСОБА_1 у Північному апеляційному господарському суді, а не в Північно-західному апеляційному господарському суді.
Згідно з п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи №906/1473/23 немає документів на підтвердження повноважень адвоката Поповича В.М. на представництво ОСОБА_1 в Північно-західному апеляційному господарському суді.
Враховуючи зазначене, в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 не додано належного документа, що посвідчує повноваження представника адвоката Поповича В.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Північно-Західному апеляційному господарському суді.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність в апеляційній скарзі відомостей про наявність електронного кабінету у адвоката Поповича В.М., зокрема не зазначено РНОКПП Поповича В.М. для можливості перевірки судом апеляційної інстанції наявності у адвоката Поповича В.М. електронного кабінету, що є порушенням приписів ч.6 ст. 6 ГПК України.
Згідно ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: належним чином оформлений документ, який підтверджує у підписанта апеляційної скарги адвоката Поповича В.М. повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в Північно-західному апеляційному господарському суді та підписання апеляційної скарги, відомості про наявність електронного кабінету у адвоката Поповича В.М.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 - залишити без руху.
2. Запропонувати ОСОБА_1 усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:
- належним чином оформлений документ, який підтверджує у підписанта апеляційної скарги адвоката Поповича В.М. повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в Північно-західному апеляційному господарському суді та підписання апеляційної скарги.
- відомості про наявність електронного кабінету у адвоката Поповича В.М.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
4. Ухвалу надіслати ОСОБА_1 на поштові адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; адвокату Поповичу Валентину Миколайовичу на поштову адресу: АДРЕСА_3 .
Суддя Гудак А.В.