Справа № 577/3077/24
Провадження № 1-кс/577/1002/24
"14" червня 2024 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Буринської міської ради на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
10.06.2024 року секретар Буринської міської ради ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов'язати посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за їх заявою від 24.04.2024 року №1152 про вчинення кримінального правопорушення.
Суть звернення, зводиться до того, що вказана заява, в порушення вимог ст. 214 КПК України, залишена без відповідного реагування, що і стало підставою оскарження такої бездіяльності.
У судовому засіданні представники Буринської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, скаргу підтримали, пославшись на таке.
23.04.2024 року, близько 10-ї години, посадові особи Буринської міської ради намагалися проїхати по дорозі загального користування в с. Слобода Конотопського району Сумської області, яка проходить біля земельної ділянки з кадастровим номером 59209860000:06:002:0251, на якій розташований господарський двір СФГ «Лан». Зазначена ділянка відноситься до земель комунальної власності Буринської міської ради. Однак перед ділянкою на дорозі загального користування знаходилася штучно створена перешкода у вигляді шлагбаума під охороною співробітників СФГ « ОСОБА_6 ». Останні повідомили, що проїзд по дорозі заборонений, оскільки договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 59209860000:06:002:0251 є діючим, при цьому не звертали увагу на заперечення, що вказаний договір оренди вже закінчився у грудні 2023 року. Таким чином, на переконання ініціатора звернення, мало місце самовільне зайняття земельної ділянки. Вважають, що у даному випадку наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України з приводу чого міський голова ОСОБА_7 , 24.04.2024 року, звернувся до Конотопського РВП із заявою про кримінальне правопорушення. Проте, за цим фактом відомості до ЄРДР внесені не були, а згідно повідомлення Конотопського РВП від 03.05.2024 року, яке було отримано заявником лише 31.05.2024 року, у проведенні досудового слідства відмовлено, що у подальшому і стало підставою для звернення до суду.
Заступник начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, начальник слідчого відділу ОСОБА_8 подала клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, задоволенню скарги заперечує.
З урахуванням приписів частини 3 статті 306 КПК неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, вислухавши доводи представників заявника, дослідивши матеріали перевірки №1633/61 від 02.05.2024 року за заявою від 24.04.2024 року, а також представлену відеозапис, дійшов такого висновку.
Положення статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв'язку із статтею 2 частини 1 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, що вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблений правовий висновок, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Із матеріалів перевірки видно, що між юридичними особами, а саме Буринською міською радою та СФГ « ОСОБА_6 » виник правовий спір предметом якого є право на продовження раніше укладеного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 59209860000:06:002:0251 строк якого сплив. На даний час вирішення цього спору здійснюється Господарським судом Сумської області (рішення ще не прийнято). Також слід зазначити, що на спірній земельній ділянці розташована нерухомість належна на праві власності СФГ « ОСОБА_6 », що використовується для господарської діяльності.
На переконання представників заявника закінчення раніше укладеного договору оренди землі та встановлення шлагбауму на дорозі свідчать про самовільне захоплення земельної ділянки та вказує на ознаки злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України з приводу чого і було відповідне звернення до правоохоронного органу.
Проте, з цими доводами погодитися не можна, оскільки має місце факт договірних відносин між сторонами спір про який розглядається судом в порядку цивільного судочинства.
Крім того, по даному факту проводилася перевірка за наслідками якої не було встановлено у події ознак адміністративного чи кримінального правопорушень.
Суд погоджується з таким висновком правоохоронного органу оскільки наведене повідомлення не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, яке може об'єктивно свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України на чому наполягає автор звернення.
Відтак службова особа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області обґрунтовано дійшла висновку, щодо відсутності у зазначеному повідомленні ознак кримінального правопорушення. Суд також зауважує, що заява не була залишена без реагування (проведена певна перевірка), що не може свідчити про бездіяльність, оскільки внаслідок перевірки зроблений висновок про безпідставність внесення даних до ЄРДР.
З огляду на викладене скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,
Залишити без задоволення скаргу Буринської міської ради на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.04.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів після оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1