490/1607/24 14.06.2024
нп 1-кп/490/634/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1607/24
14 червня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023152020001651, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, не працює, не одружений, із середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6
встановив:
ОСОБА_3 10.12.2023 близько 23:00 та ОСОБА_5 перебували в одній із кімнат у квартирі АДРЕСА_3 , де під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочався словесний конфлікт. У зв'язку з чим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у виді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та завдання невизначеної шкоди здоров'ю останньому, ОСОБА_3 взяв зі столу у приміщенні кімнати кухонний ніж із рукояткою синього кольору, який вважав зручним знаряддям вчинення злочину. Утримуючи вказаний ніж у правій руці, ОСОБА_3 умисно наніс два удари ножем в область спини зліва ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії, яке ускладнилось внутрішньоплевральною кровотечею, гемопневмотораксом зліва, геморагічним шоком 3 ступеню, непроникаючого колото-різаного поранення ділянки хребта зліва.
По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться: сліпе проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії, яке ускладнилось внутрішньоплевральною кровотечею, гемопневмотораксом зліва, геморагічним шоком 3 ступеню - до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя; непроникаюче колото-різане поранення ділянки хребта зліва - до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у спричиненні потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження. Зазначив, що дійсно 10.12.2023 ввечері перебував в одній із кімнат з потерпілим ОСОБА_5 у квартири АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочався словесний конфлікт, під час якого він вирішив ударити потерпілого ножем. Завдавати тяжких ушкоджень умислу не мав, хоча удари наносив свідомо. Мав намір вдарити ножем в плече, але потерпілий повернувся, і удари було нанесено в спину. Оскільки потерпілий продовжив нормально пересуватись, після чого навіть покинув квартиру, не усвідомив тяжкості завданих тілесних ушкоджень. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 10.12.2023 ввечері, близько 23:00, він перебував з обвинуваченим в квартирі АДРЕСА_3 , де між ними виник словесний конфлікт. Під час конфлікту обвинувачений наніс йому два удари ножем в спину зліва. Спочатку почував себе нормально, після того як покинув квартиру пішов до своїх друзів, де, приблизно через дві години він відчув погіршення стану здоров'я. Після прибуття медиків його було доставлено до лікарні, де він тиждень проходив лікування. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має; конфлікт між ними був спровокований третьою особою; просив не позбавляти обвинуваченого волі.
Відповідно до висновку експерта від 18.12.2023 № 1112 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії, яке ускладнилось внутрішньоплевральною кровотечею, гемопневмотораксом зліва, геморагічним шоком 3 ступеню, непроникаючого колото-різаного поранення ділянки хребта зліва; по ступеню тяжкості вказані тілесні пошкодження відносяться: сліпе проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії, яке ускладнилось внутрішньоплевральною кровотечею, гемопневмотораксом зліва, геморагічним шоком 3 ступеню - до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя; непроникаюче колото-різане поранення ділянки хребта зліва - до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я; зазначені тілесні пошкодження могли утворитися від двох дій будь-яким колючо-ріжучим предметом, не виключено клинком ножа; утворення вказаних тілесних пошкоджень в строк 11.12.2023 не виключається; після отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії в короткий проміжок часу від декількох десятків хвилин до декількох годин.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наслідком яких стало нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, у 2022 році звертався до лікаря нарколога, наразі перебуває на програмі ЗПТ КНП "МОЦПЗ" МОР.
Крім того, суд ураховує позицію сторони обвинувачення, обґрунтовану наявністю таких пом'якшуючих обставин як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а саме, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Суд також ураховує позицію потерпілого, згідно з якої він просив не позбавляти обвинуваченого волі.
З досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_3 має дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, що обґрунтовує висновок пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Разом з тим, такий висновок спростовано під час судового розгляду, зокрема, що обвинувачений під час іспитового строку за вироком суду за вчинені злочини проти власності нових кримінальних правопорушень не вчинив, вживає заходів для подолання наркозалежності, за характеристикою ДУ СІЗО не агресивний, спокійний, стриманий, соціальні зв'язки підтримує, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, засуджує свою протиправну поведінку, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , під час судового розгляду не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі покарання. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, позицію сторони обвинувачення, зокрема щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та думку потерпілого, який зазначив, що не має вимог до обвинувачено та просить не позбавляти його волі, суд доходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв'язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з призначенням максимального строку випробування та покладенням відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ураховуючи висновок суду щодо необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 покарання, суд приходить до висновку про скасування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2023 та продовженого ухвалами суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з 11.12.2023 (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.12.2023) по 14.06.2024 зарахувати у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Прокурор заявив в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 22 255,00 грн.
Позов мотивовано тим, що через спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , останній проходив стаціонарне лікування в КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" з 11.12.2022 по 18.12.2022. Згідно з довідкою бухгалтерії від 12.02.2024 № 4 витрати на лікування потерпілого становлять 22 255,00 грн.; вказані витрати обвинуваченим не відшкодовано. Оскільки фінансування закладів охорони здоров'я здійснюється за рахунок державного бюджету, медичний заклад не вжив заходів щодо стягнення понесених витрат та не має такої можливості, прокурор звернувся із зазначеним позовом в інтересах медичного закладу в межах кримінального провадження.
У судовому засідання прокурор підтримав позов в повному обсязі.
Цивільний відповідач - обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі; із розрахунком понесених медичним закладом витрат, викладеним в довідці КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" від 12.02.2024 № 4, згоден.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, з вини якої шкоду заподіяно.
Частиною першою статті 1206 ЦК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Ураховуючи проведений судом аналіз поданих сторонами доказів, обсяг доведеного обвинувачення, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, зважаючи, що під час судового провадження не було встановлено обставин, що виключають обов'язок обвинуваченого відшкодувати закладу охорони здоров'я витрати на лікування потерпілого, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову в повному обсязі та стягнення з обвинуваченого на користь медичного закладу підтверджених витрат на лікування потерпілого.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази у справі, а саме: ніж із рукояткою синього кольору; змив із леза ножа із рукояткою синього кольору; джинси синього кольору (зі слідами речовини бурого кольору зовні схожу на кров); футболку блакитного кольору (зі слідами речовини темно-бурого кольору), зразки крові на марлі потерпілого ОСОБА_5 , які передано на зберігання до камері зберігання речових доказів ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.
Процесуальних витрат у кримінальному проваджені немає.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023 (справа 490/11972/23, провадження 1-кс/490/7918/23), на джинси синього кольору (зі слідами речовини бурого кольору зовні схожу на кров); футболку блакитного кольору (зі слідами речовини темно-бурого кольору), - скасувати.
Керуючись ст. ст. 66, 75, 76, ч. 1 ст. 121 КК України, ст. ст. 100, 124, 128, 174, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
- призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання п'ять років позбавлення волі;
- відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк три роки;
- відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - скасувати;
- відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 11.12.2023 по 14.06.2024 зарахувати у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі;
- цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» задовольнити;
- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», ЄДРПОУ 05483090, грошові кошти, витрачені на лікування потерпілого, в сумі 22 255,00 грн. (двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.);
- відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023 (справа 490/11972/23, провадження 1-кс/490/7918/23), на джинси синього кольору (зі слідами речовини бурого кольору зовні схожу на кров); футболку блакитного кольору (зі слідами речовини темно-бурого кольору), скасувати;
- відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: ніж із рукояткою синього кольору; змив із леза ножа із рукояткою синього кольору; джинси синього кольору (зі слідами речовини бурого кольору зовні схожу на кров); футболку блакитного кольору (зі слідами речовини темно-бурого кольору), зразки крові на марлі потерпілого ОСОБА_5 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді м. Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1