490/5954/23
нп 6/490/290/2024
12 червня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., ознайомившись з матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до виконання зобов'язань відповідно до виконавчого провадження № 74010911 щодо примусового виконання виконавчого листа № 490/5954/23 виданого 23.01.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 46920 доларів США.
Дослідивши матеріали подання державного виконавця, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Частиною першою Статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Таким чином, в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавчепровадження» місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника у виконавчому провадженні або місцезнаходження його майна.
З матеріалів подання приватного виконавця вбачається боржник за виконавчим провадженням має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право власності 5/6 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельні ділянки які також знаходяться на території с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальноїюрисдикції (підсудності) іншого суду.Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Розгляд справи з порушенням правил підсудності є підставою для скасування судового рішення, винесеного по суті справи.
З огляду на те, що боржник за виконавчим провадженням має нерухоме майно, яке знаходиться на території Баштанського району Миколаївської області, то місцем виконання відповідного рішення суду є Баштанський район Миколаївської області, що територіально відноситься до підсудності Баштанського районного суду Миколаївської області.
За такого, суд приходить до висновку про необхідність передачі вказаного подання до Баштанського районного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»ст.ст.28,31,260,353, 441 ЦПК України, суддя
Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -передати за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя