Справа № 638/8306/24
Провадження № 3/638/3929/24
13 червня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 29.04.2024 о 14-31 год. у м. Харкові пр. перемоги, 66-в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Драгер, результат - 2,89 проміле.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив адвоката Багамат П.Д. представляти його інтереси.
У судовому засідання адвокат Багмат П.Д. просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя, вислухавши представника особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:
Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №743410 від 29.04.2024, відповідно до якого 29.04.2024 о 14-31 год. у м. Харкові пр. перемоги, 66-в водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Драгер, результат - 2,89 проміле.
При цьому ОСОБА_1 протокол підписав, пояснень не надав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.
Довідкою зі спеціального технічного засобу Драгер, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, результат - 2,89 проміле.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних заходів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат - 2,89 проміле, з результатами був згоден, про що поставив свій підпис.
Зобов'язанням, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв право керуванням автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов'язався його доставити до місця стоянки.
Рапортом поліцейського УПП в Хо, відповідно до якого 29.04.2024 приблизно о 14-30 год. під час патрулювання Шевечнківського району було виявлено автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У встановлено законом порядку водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора Драгер. Результат огляду- 2,89 проміле. Водій з результатом був згоден. Свідки не залучались, велась відеофіксація. Автомобіль забрав під розписку тверезий водій. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем, був зупинений поліцейським, у нього було виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_3 погодився. Після проходження огляду на газоаналізаторі Драгер, виявлено результат 2,89 проміле, з яким ОСОБА_3 погодився та зазначив, що у заклад охорони здоров'я їхати не потрібно. У подальшому ОСОБА_3 пропонує не складати протокол стосовно нього, а з'ясувати все на місці зупинки, зазначає, що вжив алкоголь, але в цьому нічого страшного нема.
Посилання захисника ОСОБА_3 , що поліцейськими не були залучені свідки при складанні протоколу та при проведенні огляду на стан сп'яніння, є порушенням, не можуть бути прийняті судом. Так, за правилами ст. 266 КУпАП - під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 велась повна фіксація на нагрудну бодікамеру поліцейського, матеріали такого відеозапису були залучені до справи, яка передана до суду, та досліджені судом у судовому засіданні.
Також не можуть бути враховані заперечення захисника щодо того, що ОСОБА_3 не погодився з результатом огляду на стан сп'яніння, оскільки згода з результатом огляду ОСОБА_3 зафіксована на відеозаписі. Окрім того, доказів того, що ОСОБА_3 оскаржував дії поліцейських, суду не надано.
Окрім того, не можуть прийняті до уваги послання захисника, що ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Оскільки, відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, проте на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_3 погоджується з результатами огляду, які були проведені на місці зупинки, а також зазначає, що вжив алкоголь, проте не вбачає в цьому нічого страшного.
Посилання та те, що транспортним засобом ОСОБА_3 не керував також спростовується відеозаписом, який був досліджений у сужовому засіданні.
Не приймають доводи захисника, щодо того, що у протоколі не зазначено про відеофіксацію, а також не зазначено серія та номер приладу, оскільки у протоколі зафіксовано як те, що здійснювалась відеофіксація так і номер бодікамери.
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.
Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_3 порушив п. 2.9-а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом'якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.
Суддя Семіряд І.В.