Справа № 1716/1296/2012
Номер провадження 2-р/570/3/24
07 червня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
судді Гнатущенко Ю.В.
з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дудки І.О.
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дудки Ігоря Олександровича у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник заявника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дудка І.О. звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із заявою про роз'яснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У даній заяві заявник зазначає про те, що вказаним рішенням стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2007 р. в сумі 8372 долари США, що становить гривневий еквівалент 66808,56 грн.; сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 668,09 грн.
Рішення суду набрало законної сили 01.07.2013 р.
Після набрання законної сили рішення, Рівненським районним судом Рівненської області 11.09.2013 р. видано виконавчий лист, який пред'явлено ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання в Рівненський ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ.
13.06.2014 р. відкрито виконавче провадження №43654529 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору заборгованості в сумі 66 808,56 грн.
Оскільки при винесенні рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 р. у вказаній справі судом встановлено порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості по кредитному договору 66808,56 грн.
Однак при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ Піддубним М.І. повідомлено, що необхідно сплачувати кошти в сумі 8372 доларів США.
Таким чином, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 06.06.2007 р. в сумі 8372 доларів США, що становить гривневий еквівалент 66808,56 грн.
Представник заявника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дудка І.О. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про роз'яснення судового рішення. Пояснює, що на даний час не існує судових спорів щодо оскарження дій державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні. Просить роз'яснити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 р. у справі №570/1296/12 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення по кредитному договору - кошти мають стягуватися з ОСОБА_1 виключно в сумі 66808,56 грн., на день винесення рішення суду.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просить роз'яснити рішення суду, а саме: що за вказаним судовим рішенням стягненню підлягає саме сума заборгованості в іноземній валюті, визначеній судовим рішенням - доларах США, при цьому наводить судову практику у вказаних правовідносинах постанову ВП ВС від 04.07.2018 р. у справі 761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18), постанову ВС від 05.02.2020 р. у справі №750/2000/18 (провадження №61-38514св18). Одночасно пояснює, що доводи представника заявника - адвоката Дудки І.О. у заяві про роз'яснення судового рішення щодо стягнення заборгованості у розмірі 66808,56 грн. як вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження №43654529 від 13.06.2014 р., не заслуговують на увагу, оскільки стягненню підлягає саме сума заборгованості в іноземній валюті, визначеній рішенням суду - доларах США, а не її еквіваленті у гривнях. Доводить до відому суду, що згідно з АСВП згідно з постановою про звернення на заробітну плату боржника здійснюється стягнення у розмірі понад 400 000 грн., що свідчить про здійснення державним виконавцем перерахунку згідно із ставкою НБУ. На даний час предметом судового розгляду є саме заява про роз'яснення судового рішення, а не оцінка законності постанови державного виконавця Котюк В.В. ВДВС Рівненського РУЮ, якою 13.06.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП 43654529 з виконання виконавчого листа №570/1296/12, виданий 20.06.2013 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору 66808,56 грн.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи №1716/1296/12, дослідивши матеріали, долучені до заяви про роз'яснення судового рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, учаснику справи може бути незрозумілим їх виклад, може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз'яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 р. у справі №1716/1296/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 06.06.2007 р. в сумі 8372 долари США, що становить гривневий еквівалент 66808 грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 608 грн. 09 коп.
Рішення набрало законної сили 01.07.2013 р.
13.06.2014 р. державним виконавцем Котюк В.В. ВДВС Рівненського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП 43654529 з виконання виконавчого листа №570/1296/12, виданий 20.06.2013 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору 66808,56 грн.
Рішення суду на даний час не виконано, строк пред'явлення виконавчого листа не сплинув.
Згідно зі статтею 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня.
Відповідно до вимог статті 192 ЦК України, гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом статті 524 ЦК України, грошовим визнається зобов'язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Загальні положення виконання грошового зобов'язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.
При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов'язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.
Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону № 606-XIV.
Відповідно до частини третьої вказаної статті, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.
Із матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи рішення у справі, Рівненський районний суд Рівненської області визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ.
Тобто, визначаючи характер грошового зобов'язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті з визначенням еквіваленту у національній валюті України за курсом НБУ. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржників, внесло двозначність до розуміння суті обов'язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.
У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.
Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 761/12665/14-ц.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дудки І.О. підлягає до часткового задоволення, оскільки рішення суду потребує роз'яснення щодо виду валюти, в якій має бути стягнуто заборгованість.
Керуючись ст.ст. 258-261, 271, 353, 354, ЦПК України, - суд
Роз'яснити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20.06.2013 р. у справі №1716/1296/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме роз'яснити, що за вказаним судовим рішенням стягненню підлягає саме сума заборгованості в іноземній валюті, визначеній судовим рішенням - доларах США.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 10.06.2024 р.
Суддя Гнатущенко Ю.В.