Справа № 569/19103/18
05 червня 2024 року
м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за №12018180010005532 від 13.09.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої за вироком Луцького міжрайонного суду Волинської області від 16.04.2018, який набрав законної сили, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці та 06.06.2018 звільненої з місця позбавлення волі у зв'язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи засудженою за вироком Луцького міжрайонного суду Волинської області від 16.04.2018, який набрав законної сили, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці та 06.06.2018 звільненою з місця позбавлення волі у зв'язку з відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення та перевиховання не стала, а знову вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 07 вересня 2018 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який у неї виник під час перебування у цій квартирі та розпивання алкогольних напоїв, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А1000m» вартістю 960 грн., чим завдала ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину, визнала повністю, та суду показала, що 07 вересня 2018 року, перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , разом випивали алкогольні напої, викрала в нього мобільний телефон. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, а саме ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка будучи засудженою за вироком Луцького міжрайонного суду Волинської області від 16.04.2018, який набрав законної сили, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці та 06.06.2018 звільненою з місця позбавлення волі у зв'язку з відбуттям строку покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила та на шлях виправлення та перевиховання не стала, а знову вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності, на обліках в КП «РОЦПЗН» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, в ході розгляду справи суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
З урахуванням обставин справи і даних про особу винного, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , та попередження нових його злочинів, призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов'язки на період іспитового строку:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Рівненського міського суду від 20 вересня 2018 року № 569/17177/18 на мобільний телефон марки «Lenovo A1000m» (IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1