Дата документу 13.06.2024Справа № 554/2786/24
Провадження № 2-ві/554/21/24
13 червня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарю судового засідання - Грай К.В.,
розглянувши заявупредставника Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості Канівець О. про відвід судді по цивільній справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.
Від представника позивача Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості Канівець О. до суду подано заяву про відвід судді Чуванової А.М. В обґрунтування заяви зазначає, що 22.05.2024 року на електронну адресу в судовому кабінеті Полтавського обласного центру зайнятості надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 . При ознайомленні з вказаним відзивом було встановлено, що основою підставою для відмови у задоволенні позову відповідач вважає наявність судового рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17.03.2022 року по справі №554/11516/21. При ознайомленні з вказаним рішенням було встановлено, що дана справа розглядалася суддею Октябрського районного суду м. Полтава Чувановою А.М. З огляду на наведене, вважає, що суддя може бути заінтересована у результаті розгляду даної справи.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача про відвід судді Чуванової А.М., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2024 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді.
Як вбачається із заяви про відвід, правовою підставою для відводу судді Чуванової А.М. представник позивача зазначає розгляд суддею Чувановою А.М. справи № 554/11516/21.
Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2022 року у справі за позовом адвоката АО «Партнери» Литвиненко Анни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Постач Солюшн» про визнання трудового договору неукладеним позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, тому представник позивача вважає , що суддя може бути заінтересована у результаті розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Представник позивача заявляє відвід судді у зв'язку із тим, що нею задоволено позовні вимоги відповідача в іншій справі за його позовом.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суд вважає, що розгляд суддею іншої справи, де стороною був відповідач , не є підставою для зміни складу суду згідно положень ЦПК України. Представник позивача не довів, в чому полягає заінтересованість судді у результаті розгляду даної справи. Таким чином, підстави для відводу судді, передбачені п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості Канівець О. про відвід судді Чуванової А.М. по цивільній справі за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І.Савченко