№ 536/1661/23
12 червня 2024 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Клонової І.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та її захисника - адвоката Кузьміна Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником громадської організації «Центр Тимчука», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
Встановив:
07 серпня 2023 року о 19 год. 45 хв. в с. Кривуші Кременчуцького району по вул. Богдана Хмельницького, буд.57, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат позитивний, 1,33 проміле, тест № 992.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні від дачі пояснень по справі відмовилася, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. в судовому засіданні підтримав раніше подане до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як підстави для закриття справи зазначив, що огляд проведено пізніше двох годин з моменту виявлення ознак стану сп'яніння у ОСОБА_1 та направлення на огляд видано після проведення такого огляду. Окрім того, через вади зору ОСОБА_1 була не в змозі прочитати пояснення, написані від її імені.
В судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що дату та час не пам'ятає, йому повідомив диспетчер, що сталася дорожньо-транспортна пригода та водія одного з автомобілів-учасників було госпіталізовано до Третьої лікарні м. Кременчук. На місці ДТП він не перебував, там працювала слідчо-оперативна група, а він був направлений до лікарні щоб опитати водія. Коли він приїхав до Третьої лікарні м. Кременчук, то під час спілкування з ОСОБА_1 , яка була водієм автомобіля - учасника ДТП, виявив у неї ознаки стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона вживала алкогольні напої, на що їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та вона погодилася, що було зафіксовано відеозаписом бодікамери. Протокол було складено безпосередньо ним, після виявлення ознак стану сп'яніння та проходження огляду ОСОБА_1 , за результатами якого було встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп'яніння. Графа «Результат огляду» направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім'я ОСОБА_1 не заповнена, оскільки має заповнюватися лікарем при проходженні огляду в закладі охорони здоров'я, якщо особа не згодна з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 не висловлювала незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер». Наголосив, що пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння він запропонував ОСОБА_1 одразу після виявлення у неї ознак стану сп'яніння.
Судом було досліджено наступні докази по справі:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №397505, складений 08 серпня 2023 року, згідно даних якого 07 серпня 2023 року о 19 год. 45 хв. в с. Кривуші Кременчуцького району по вул. Богдана Хмельницького, буд.57, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат позитивний, 1,33 проміле, тест №992 (а.с.3);
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого огляд проводився за виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота за допомогою алкотестера «Драгер» №6810, проба позитивна, 1,33 проміле, тест № 992, ОСОБА_1 з результатом згодна (а.с.4);
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім'я ОСОБА_1 , копію якого отримала ОСОБА_1 (а.с.5);
тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0701 від 08 серпня 2023 року, із якого вбачається що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат позитивний, 1,33 проміле (а.с.6).
Копію виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого №7119/7404 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якого вбачається, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні з 07.08.2023 року по 10.08.2023 року (а.с.17 з.б.).
Також, судом було досліджено відеозапис події, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 397505 поліцейськими Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 12), згідно якого особа, до якої звертаються як « ОСОБА_3 » повідомляє, що вона випила «бокал пива» та керувала транспортним засобом (дата та час згідно відеозапису «2023/08/07 23:55:29»). Поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота (дата та час згідно відеозапису «2023/08/07 23:55:56»). Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння «в медичному закладі або на місці на тест Драгер» (дата та час згідно відеозапису «2023/08/07 23:56:16»). ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (дата та час згідно відеозапису «2023/08/07 23:56:30»). ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний, 1,33 проміле (дата та час згідно відеозапису «2023/08/07 23:59:37»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .
Суд не враховує як належний доказ письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7), оскільки остання в клопотанні про закриття провадження по справі посилалася на те, що не могла ознайомитися з їх точним змістом перед тим як підписала, а безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок).
Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров'я).
При цьому відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина друга та четверта статті 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, 1,33 проміле. Незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлювала.
Відносно заперечень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кузьміна Є.О. про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме після двох годин з моменту виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння, то суд вважає, що зазначені пояснення спростовуються наявними матеріалами справи, а саме відеозаписом, наданим Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 12), із якого вбачається, що ознаки стану алкогольного сп'яніння були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 07.08.2023 о 23 год. 55 хв., а відповідно до тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0701 від 08 серпня 2023 року огляд ОСОБА_1 проведено о 00 год. 05 хв.; що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння одразу після виявлення ознак такого сп'яніння у неї.
При цьому суд зауважує, що і після сплину певного часу після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , про обставини якої повідомив поліцейський ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп'яніння з високим показником алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують ОСОБА_1 - не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283, 284 КУпАП, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча керівником громадської організації «Центр Тимчука», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Повний текст постанови складений 14.06.2024.
СуддяАнна Сергіївна Река