Справа № 525/460/24
Провадження №3/525/251/2024 П О С Т А Н О В А
13.06.2024 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Хоменко М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, що надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
27.03.2024 близько 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці за адресою: вул. Молодіжна в с. Степанівка Миргородського району Полтавської області поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у стані алкогольного сп'яніння ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян. Його дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
27.03.2024 о 20 год. 52 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці за адресою: вул. Молодіжна в с. Степанівка Миргородського району Полтавської області поблизу кафе «Зодіак» образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 припинити порушувати громадський порядок не реагував, намагався втекти з місця події. Його дії кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийшов до переконання про необхідність спільного розгляду справ, для прийняття рішення в порядку передбаченому ст. 36 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП не визнав, за ст. 185 КУпАП - визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно він 27.03.2024 перебував у стані алкогольного сп'яніння та тяжкому емоційному стані, оскільки загинув його побратим. У нього поблизу кафе «Зодіак» в с. Степанівка виник конфлікт з ОСОБА_2 , оскільки останній зачепив та розбив пляшку слабоалкогольного напою «Гараж», яку він придбав. У ході сварки він міг виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 при цьому громадський порядок не порушував. Пізніше приїхали працівники поліції, він просив не чіпати його саме сьогодні, але працівники поліції, зокрема ОСОБА_3 , продовжували вимагати від нього, щоб залишався на місці, попереджали, що будуть застосовані заходи примусу, у нього стався нервовий зрив.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він з компанією 27.03.2024 відпочивали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в с. Степанівка. До кафе прийшов ОСОБА_1 . Останній покликав його поспілкуватися на вулиці, він вийшов побачив, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння та не пішов спілкуватися з ним. Коли кафе зачинялося та всі вийшли на вулицю, щоб іти додому, до нього ще раз підійшов ОСОБА_1 почав ображати його, погрожувати, події відбувалися на вулиці поблизу кафе «Зодіак» у вечірній час у присутності сторонніх осіб. Він, знаючи, що ОСОБА_1 повернувся з ЗСУ та хвилюючись за своє життя та здоров'я, втік та викликав працівників поліції.
Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що 27.03.2024 у вечірній час поблизу кафе «Зодіак» в с. Степанівка ОСОБА_1 бігав за ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував. Після приїзду працівників поліції продовжував кричати, лаяв поліцейських.
Свідок ОСОБА_5 відмовилася в суді надавати покази згідно положень ст. 63 Конституції України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №370421 від 27.03.2024, серії ВАБ №969900 від 27.03.2024; рапортами чергових поліцейських ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 27.03.2024; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №001263 від 27.03.2024; рапортом інспектора СРПП ОСОБА_3 від 28.03.2024.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, вивчивши та проаналізувавши докази зібрані по справі про адміністративне правопорушення, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, оскільки останній у вечірній час в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, на законні вимоги поліцейського припинити вчиняти адміністративне правопорушення не реагував.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставини, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 стягнення із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу.
Оскільки під час розгляду справи установлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є особою з інвалідністю ІІ групи, останній згідно положень ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судом судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 173, 185, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 №525/459/24 за ст. 173 КУпАП та №525/460/24 за ст. 185 КУпАП, об'єднану справу рахувати за №525/460/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП і накласти стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Я.В. Прасол