Справа № 369/8412/24
Провадження №1-кс/369/1746/24
17.05.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого службові обов'язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд службового автомобіля, у кримінальному провадженні за № 12024111310000990, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що
15 травня 2024 року, приблизно, об 20 год. 51 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, які перебували на маршруті патрулювання з позивним «Котляр-220», було помічено мотоцикл «Honda» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . З метою проведення превентивних заходів згідно ЗУ «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою світловідбивного диску червоного кольору.
В ході перевірки документів було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований иа проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час спілкування з ОСОБА_4 , у останнього працівниками СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області було встановлено, що у останнього відсутні документи на транспортний засіб відповідно до вимог п. 2.1 (а,б) Правил дорожнього руху. ОСОБА_4 було повідомлено щодо складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Перебуваючи в поліцейському службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , під час складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, поклав грошові кошти в сумі 2190 (дві тисячі сто дев'яносто) гривень між переднім водійським та пасажирським сидінням, поряд з важелем перемикання швидкостей, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
За фактом надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди працівникам поліції, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було повідомлено до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
15.05.2024 в період часу з 21 год. 25 хв. по 21 год. 40 хв., було проведено огляд місця події - поліцейського службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» д.н.з НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі дороги за адресою: Київська область, Фастівський район, село Віта-Поштова, вулиця Звенигородська, поряд із приватним подвір'ям під № 1В. Під час проведення огляду, між переднім водійським та пасажирським сидінням, поряд з важелем перемикання швидкостей вказаного вище службового автомобіля було виявлено грошові кошти в розмірі 2190 (дві тисячі сто дев'яносто) гривень, а саме:
-купюра номіналом 500 (п'ятсот) гривень серії, номер ФБ 2709353;
-купюра номіналом 500 (п'ятсот) гривень серії, номер ФЖ 8734040;
-купюра номіналом 500 (п'ятсот) гривень серії, номер ХГ 8602334;
-купюра номіналом 500 (п'ятсот) гривень серії, номер БА 7483587;
-купюра номіналом 100 (сто) гривень серії, номер АЄ 5393528;
-купюра номіналом 50 (п'ятдесят) гривень серії, номер ФД 3659300;
-купюра номіналом 20 (двадцять) гривень серії, номер ЄВ 1794775;
-купюра номіналом 20 (двадцять) гривень серії, номер ЕГ 9572994, які були надані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості неправомірної вигоди працівникам поліції з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Вищевказані грошові кошти в розмірі 2190 (дві тисячі сто дев'яносто) гривень, в присутності понятих було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2024 та упаковано до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ» WAR 1002792 з пояснювальними написами та підписами понятих.
Відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12024111310000990 від 16 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
16.05.2024 вищевказані грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024111310000990 від 16 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, належить юридичній особі - Головному управлінню Національної поліції в Київській області.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення розшукуваних осіб.
Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий просив суд надати тимчасово виконуючому службові обов'язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений в період часу з 21 год. 25 хв. по 21 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, у своєму клопотанні просили суд розгляд клопотання проводити без їх участі, вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 237 КПК України , огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,
Клопотання тимчасово виконуючого службові обов'язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд службового автомобіля, у кримінальному провадженні за № 12024111310000990, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України- задовольнити.
Надати тимчасово виконуючому службові обов'язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був проведений в період часу з 21 год. 25 хв. по 21 год. 40 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, село Віта-Поштова, вулиця Звенигородська, поряд із приватним подвір'ям під № 1В, який належить юридичній особі - Головному управлінню Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_6