14.06.2024 Справа № 363/460/24
14 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Вишгороді у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 14.06.2024 року в кримінальному провадженні № 12024111150000048 щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Фарбоване, Яготинського району, Київської області, неодруженого, працюючого ТОВ «КЕН ПАК Україна» оператор друкарського устаткування, освіта середня, маючого малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , несудимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
встановив:
12.01.2024 о 22 години 28 хвилин, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» 3 реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу домоволодіння No58, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію та надання неправомірної вигоди вищевказаним працівникам патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за не вчинення цими службовими особами в інтересах ОСОБА_9 , дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_10 , запропонував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.
У подальшому, 12.01.2024 о 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та достовірно знаючи, що працівники відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами, будучи попередженим останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою вирішення питання щодо не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_10 , запропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, в сумі 2000 (дві тисячі) грн., зокрема банкноти у кількості 4 штуки, номіналом по 500 гривень, поклавши їх на торпеду з правої сторони, в салоні службового транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні 10 регіон.
14.06.2024 року між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Угоду про визнання винуватості в раніше укладеній редакції від 24.01.2024 року сторони в суді не підтримали й просили до уваги на брати. Наполягали на затвердженні угоди в уточненій редакції від 14.06.2024 року.
В угоді сторони визначили призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
За змістом угоди ОСОБА_4 усвідомлює і розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для її сторін є:
-обмеження прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України;
-відмова обвинуваченого від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості, прокурор відповідно до ст. 476 КПК України упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та здійснення судового розгляду у межах кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений усвідомлює, що умисне невиконання даної угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
У суді обвинувачений ОСОБА_4 , цілком розуміючи свої процесуальні права, наслідки укладання та затвердження цієї угоди, а також характер висунутого обвинувачення, погоджуючись з його кваліфікуючими ознаками та визнаючи вину, підтримав умови вказаної угоди і просив про її затвердження. Прокурор та захисник висловилися про затвердження цієї угоди. Суд переконався в добровільності позиції сторін.
Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Суд при затвердженні погодженої міри покарання враховує характер та ступінь вчиненого ОСОБА_4 нетяжкого злочину, те, що він визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому, характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення вчинив уперше, має постійне місце роботи, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження .
Визначене в угоді покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Отже укладена між сторонами угода про визнання винуватості відповідає положенням статей 53, 65, 369 КК України і має бути затверджена.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Речові докази по справі - предмет кримінального правопорушення (грошові кошти), на які ухвалою слідчого судді від 17.01.2024 року накладено арешт, відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374, 468-476 КПК України,
ухвалив:
угоду про визнання винуватості укладену 14.06.2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , затвердити.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і за цим законом призначити йому узгоджене сторонами покарання - штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
На підставі ст. 96-1, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, в зв'язку з чим речові докази по справі: грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. купюрами номіналом 500 грн. серії УИ 2247493, ЕБ 8034361, АН 6364509, ГЛ 4145181 - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.
Ухвалу слідчого судді цього ж суду від 17 січня 2024 року про накладення арешту на вказані речі скасувати на підставі ст. 174 КПК України.
Речові докази по справі: оптичний диск my media DVD-R 4.7 Gb 120 min (MAP627BE14003128) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя