справа № 361/2296/24
провадження № 1-кп/361/837/24
07.05.2024
07 травня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
поручителя - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023111130005542 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12023111130005542 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який перебуває в умовах утримання у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 19 травня 2024 року та на переконання прокурора, підстави для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, оскільки наявні визначені ст. 177 КПК України ризики.
Обвинувачений прохав застосувати до нього о більш м'який вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що підстав для клопотання прокурора немає, оскільки відсутні ризики, на які вказує у своєму клопотанні прокурор, намірів впливати на потерпілу та свідків, а також ухилятися від суду він не має.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО на особисту поруку, надав суду відповідне клопотання. Положення ч.ч. 3, 4, 5 ст. 180 КПК України йому зрозумілі.
Крім цього, в судовому засіданні поручитель ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання з проханням призначити його поручителем обвинуваченого ОСОБА_4 , поручається за його належну поведінку та виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі необхідності доставити його в суд. Також повідомив, що йому роз'яснені та зрозумілі положення ч.ч. 3, 4, 5 ст. 180 КПК України.
Заслухавши доводи всіх учасників кримінального провадження як щодо обрання дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і щодо можливості заміни його на особисту поруку, суд вважає, що на даний час є обґрунтованим клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно достатні цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу проте вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
При цьому слід враховувати, що метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 177 КПК України є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися, знищити, сховати, спотворити будь-які речі чи документи, незаконно впливати на учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші правопорушення чи продовжувати правопорушення, в кому обвинувачується, і відповідно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не підмінює собою міру покарання, яка може бути визначена обвинуваченому за наслідками розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Будь яких даних, які б свідчили, що обвинувачений намагався впливати на учасників процесу або мають намір під час судового слідства це робити суду не доведено. Крім того, суд вважає, що зміна запобіжного заходу на особисту поруку може забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків щодо явки до суду, та застерегти його від вчинення дій, які б свідчили про перешкоджання кримінальному провадженню.
В той же час, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню клопотання про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 тим особам, які подали заяву про своє бажання взяти на поруки.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.
Поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обізнані у тому, у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , їм відомо про обов'язки та відповідальність поручителя, визначені ст. 180 КПК України.
Крім того, судом враховані ризики, визначені ст. 177 КПК, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, що визначені ст. 178 КПК України, та обставини конкретного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 180, 194, 196, 315 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисту поруку, звільнивши його з під варти негайно.
Визначити поручителями обвинуваченого ОСОБА_4 :
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживає АДРЕСА_1 ).
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (проживає АДРЕСА_2 ).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
-прибувати до Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляд даного кримінального провадження за кожним викликом суду у встановлений час, день, місце;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням судового розгляду.
- вразі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за кордон.
За виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків відповідають поручителі і зобов'язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на відповідного прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області.
Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Попередити поручителів, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та поручителям.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1