Справа № 359/4110/24
№ 359/4112/24
№ 359/4119/24
Провадження № 3/359/2217/2024
№ 3/359/2219/2024
№ 3/359/2222/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
17 травня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,
та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2217/2024 (справа № 359/4110/24) за ст. 122-4 КУпАП за № 3/359/2219/2024 (справа № 359/4112/24) за ст. 124 КУпАП.
иАвтоматизованою системою документообігу адміністративні справи розподілені на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. від 13 травня 2024 р. передано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за № 3/359/2222/2024, 359/4119/24 за ст.122-4 КУпАП судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюку С.М. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2217/2024, 359/4110/24 за ст. 122-4 КУпАП та за № 3/359/2219/2024 359/4112/24 за ст. 124 КУпАП.
Під час судового засідання 17.05.2024 року судом об'єднано в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню ОСОБА_1 за ч. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стосуються однієї і тієї ж події.
Особи, які притягують до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували щодо об'єднання в одне провадження під час судового засідання що мало місце 17.05.2024 року.
У цьому зв'язку, відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 необхідно присвоїти вказаним вище справам про адміністративні правопорушення єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стосуються однієї і тієї ж події, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об'єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2024 року серія ААД № 020853, 13.04.2024 р. о 17 год. 02 хв. на перехресті с. Ревне вул. Шкільна - автодорога Т1016, керував мотоциклом «FORTE FT 125-RX» Д.Н.З. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції , в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2024 року серія ААД № 020854, 13.04.2024 р. о 17 год. 02 хв. автодорога Т-1016 Київ - Ревне - Рогозів водій мотоцикла «FORTE FT 125-RX» Д.Н.З. НОМЕР_3 скоїв дорожньо - транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Так згідно проколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2024 року серія ААД № 020855, 13.04.2024 року о 17 год. 02 хв. автодорога Київ - Ревне - Рогозів, водій керував автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_4 , будучи учасником дорожньо - транспортної пригоди, покинула місце пригоди Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, визнав та просив суворо не карати. З проводу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, вину не визнав. пояснив, що не відчув удару та не знав, що сталось ДТП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнала.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 020853 від 13.04.2024 року, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписані, схемою місця ДТП, яка сталася 13.04.2024 р., а також поясненнями, наданими ними в ході судового розгляду. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 , у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. п.2.3, 12.1, 13.1, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, незначне механічне ушкодження транспортних засобів, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Разом з тим, суд, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом не встановлений.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
Суд приймає до уваги надані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наявні та дослідженні матеріали справи, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.
Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що відбулась ДТП за її участю та вини, в результаті чого остання залишає місце дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що наміру залишати місце ДТП умисно вони не мали. ОСОБА_1 залишив місце ДТП лише по причині того, що він не помітив і не почув, що сталось ДТП та поїхав з місця неумисно. ОСОБА_2 намагалася наздогнати та зупинити водія мотоцикла.
Окрім цього, судом визнано винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, інкримінований пункт порушення ПДР України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження, а це в свою чергу виключає і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ними адміністративного правопорушення, визначеного ст.122-4 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 22, 23, 33, 36, ст.122-4, ст.124, 245,247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2217/2024, 359/4110/24 за ст.122-4 КУпАП, № 3/359/2219/2024, № 359/4112/24 за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/2222/2024, 359/4119/24 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження.
Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2217/2024, 359/4110/24.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк