Справа № 359/5120/24
№ 359/5123/24
№ 359/5124/24
№3/359/5126/24
Провадження № 3/359/2576/2024
№ 3/359/2577/2024
№ 3/359/2578/2024
№ 3/359/2579/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
3 червня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши чотири адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст.187 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться чотири адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2576/2024 (справа №359/5120/24) за ч. 2 ст.187 КУпАП, № 3/359/2577/2024 (справа №359/5123/24) за ч. 2 ст.187 КУпАП, № 3/359/2578/2024 (справа №359/5124/24) за ч. 2 ст.187 КУпАП та за № 3/359/2579/2024 (права № 359/5126/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, чотири адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 03.06.2024 року.
З 26.04.2024 року з 22 год. 00 хв. по 27.04.2024 року по 06 год. 00 хв. в с. Іванків, вул. Зоряна, 26 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинено повторно протягом року.
З 22 год. 00 хв. 29.04.2024 року по 06 год. 00 хв. 30.04.2024 року в с. Іванків, вул. Зоряна, 26 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинено повторно протягом року.
З 22 год. 00 хв. 27.04.2024 року по 06 год. 00 хв. 28.04.2024 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинено повторно протягом року.
З 22 год. 00 хв. 28.04.2024 року по 06 год. 00 хв. 29.04.2024 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дане правопорушення вчинено повторно протягом року.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне три матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/2576/2024 та справи № 359/5120/24.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 року серії ВАД № 204685 від 10.05.2024, серії ВАД № 204688 від 10.05.2024 року, серії ВАД № 204686 від 10.05.2024 року, серії ВАД № 204687 від 10.05.2024 року з якими правопорушник ознайомлений, копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2024 року, копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2024 року та іншими матеріалами справи.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення свідчать про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді адміністративного арешту.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, суддя -
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/2576/2024 (справа №359/5120/24) за ч. 2 ст.187 КУпАП, № 3/359/2577/2024 (справа №359/5123/24) за ч. 2 ст.187 КУпАП, № 3/359/2578/2024 (справа №359/5124/24) за ч. 2 ст.187 КУпАП та за № 3/359/2579/2024 (права № 359/5126/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/2576/2024 (справа №359/5120/24).
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк