Справа №: 343/1105/24
Провадження №: 3/343/489/24
14 червня 2024 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Правопорушення вчинене при таких обставинах:
16 травня 2024 року о 20:40 годин у с. Ангелівка по вул. Коновальця, 46 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на дерев'яну огорожу з металевими стовпчиками, чим порушив п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано шкоду огорожі.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, указав, що, дійсно, 16.05.2024 о 20:40, керував автомобілем "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_2 . Їхав із невеликою швидкістю, однак у транспортному засобі щось тріснуло, автомобіль став некерованим та його різко понесно в бік. Автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб та огорожу. Пошкоджену огорожу він замінив на нову, будь-яких претензій до нього не має, на підтвердження чого надав відповідні розписки. Автомобіль також полагодив власними силами. Просив провадження відносно нього закрити.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585785 від 16.05.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, яка сталася 16.05.2024 о 20:40 год у с. Ангелівка по вул. Коновальця, 46, з якої вбачається, що внаслідок ДТП в автомобіля марки "Peugeot Partner", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена ліва та передня сторона автомобіля, розбите лобове скло, а також пошкоджено огорожу (а.с. 3);
- даними рапорту від 17.05.2024, в якому зазначено, що 16.05.2024 о 20:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Ангелівка Вигодської ТГ Калуського району на центральній дорозі біля церкви здійснив наїзд на огорожу транспортний засіб "Пежо Партнер", д.н.з. НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 та пасажирка ОСОБА_2 в свідомості доставлені на приймальне відділення КНП "Долинська БЛ" для огляду. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Пежо Партнер", д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку та, не впоравшись із керуванням, допустив наїзд на огорожу (а.с. 4);
- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.05.2024, в яких останні вказали, що 16.05.2024 близько 20:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Пежо Партнер", д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Ангелівка по вул. Коновальця в'їхав у паркан та перекинувся на бік (а.с. 5, 6).
Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Письмові пояснення очевидців події є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 долучив під час розгляду адмінматеріалу розписки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (власників пошкодженої огорожі) від 08.06.2024, згідно з якими останні жодних претензій до нього не мають (а.с. 15, 16).
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно із п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом автомобіля, щоб мати змогу зреагувати на їх зміну, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР, та внаслідок раптово виниклих несправностей автомобіля заїхав в огорожу, у зв'язку з чим транспортний засіб та інше майно (огорожа) зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
В даній справі суд приймає до уваги обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода, завдану шкоду, яку ОСОБА_1 повністю в добровільному порядку відшкодував. Власники пошкодженого майна потерпілими не визнавалися та в своїх розписках вказали про відсутність претензій до ОСОБА_1 , його особу: молодий вік, те, що він є студентом, до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час вчинення ДТП не перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2).
Крім цього, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв'язку з чим справу закрити.
Керуючись ст. 22, 23, 40, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: С.М. Монташевич