Справа №591/2987/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/682/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 122-4 КУпАП
Іменем України
06 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/2987/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2024, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
потерпілого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката Третьякова С. М.,
установив:
У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить змінити постанову судді, виключивши з її мотивувальної частини висновки про нею вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона не мала умислу на залишення місця ДТП, так як не відчула того, що відбулося зіткнення автомобілів, при цьому докази є недопустимими.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2024 ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і на неї згідно ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, ОСОБА_5 16.03.2024 о 18:30 у м. Суми по вул. Холодноярської бригади, 25А, керуючи т/з Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б, п. 13.1 ПДР.
Крім того, ОСОБА_5 16.03.2024 о 18:30 у м. Суми по вул. Холодноярської бригади, 25А, керуючи т/з Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 , після чого покинула місце ДТП до прибуття поліції, чим порушила п. 2.10А ПДР.
Вислухавши доводи захисника Третьякова С. М., який підтримав апеляційну скаргу, доводи потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.
На підтвердження викладених у протоколах фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послалася на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом.
Так, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 746829 від 23.03.2024 та серії ААД № 746740 від 23.03.2024, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_5 , керуючи т/з Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_5 залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.3б, 2.10а, 13.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об'єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- схемою місця ДТП, якою зафіксовано розташування т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 , а також отримані в результаті ДТП пошкодження т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 та т/з Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_1 ;
- фотографіями, на яких зафіксовані пошкодження т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 та т/з Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_1 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 17.03.2024 близько 11 год. він виявив пошкодження його т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. Холодноярської бригади, 25А, а саме пошкодження ЛФБ переднього бамперу зліва;
- відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано як т/з Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_1 спочатку рухається паралельно з т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 , не проїхавши який до безпечного інтервалу, починає повертати праворуч, та своєю задньою частиною рухається повз передню ліву частину вказаного т/з, а потім здійснює парковку. Після цього із т/з Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_1 виходить дівчина ( ОСОБА_5 ) та йде до задньої частини правої сторони автомобіля, нахиляється та щось роздивляється.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з, а за ст. 122-4 КУпАП - за залишення водіями т/з, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Оскільки зазначені норми матеріального закону є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколах присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 2.3б, 2.10а, 13.1 ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є недопустимим доказом не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відеозапис події отриманий на запит УПП в Сумській області шляхом надання уповноваженій особі доступу до відеозаписів з камер спостереження, про що мається відповідна відмітка. І хоча відеозапис не є оригіналом, але зафіксовані на ньому події не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та фактично не оспорюються самою стороною захисту. Вказаний відеозапис був скопійований на технічний носій інформації та долучений поліцейським до одного із протоколів про адміністративне правопорушення на виконання обов'язку щодо збирання доказів (ч. 2 ст. 252 КУпАП).
Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги щодо неналежності як доказу схеми місця ДТП через відсутність зафіксованого на ній т/з Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_1 , оскільки ця обставина напрямку пов'язана із обставинами правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто на момент огляду цей т/з був відсутній на місці ДТП, а наявні на ньому пошкодження встановлені в ході складення матеріалів справи та збирання доказів.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП через те, що вона не помітила як допустила зіткнення з т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 , а тому місце ДТП покинула не умисно, то вони є необгрунтованими.
Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що після здійснення ОСОБА_5 наїзду керованим нею автомобілем на т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 , вона вийшла з автомобіля та одразу цілеспрямовано попрямувала до задньої правої частини свого т/з, де зупинилася та, нахилившись, почала розглядати саме ту частину, яка контактувала з іншим т/з, а також мала характерні та видимі пошкодження, зокрема здертя ЛФП, що вбачається з відповідних фотографій. При цьому, твердження ОСОБА_5 відносно того, що обхід нею т/з після паркування це її звичайна поведінка для забезпечення можливості нормального виїзду, явно не відповідає вказаним діям, які очевидно були направлені на перевірку того, чи дійсно вона вчинила ДТП.
Наведені обставини об'єктивно підтверджують той факт, що ОСОБА_5 помітила здійснений нею наїзд на т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 , що цілком ймовірно могло спричинити пошкодження цьому автомобілю, тобто вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки та свідомо допускала настання цих наслідків, що і вказує на існування суб'єктивної сторони та складу всього правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Надані ОСОБА_5 скріншоти дзвінка та переписки з мобільного телефону, які нібито вказують на те, що про вчиненню нею ДТП вона дізналася тільки після 20.03.2024, жодним чином не спростовують її винуватість, що встановлено на підставі наведених вище доказів, як фотографії пошкоджень т/з Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_1 з різних ракурсів та відсутність на відеозаписі факту залишення місця ДТП, враховуючи те, що сама ОСОБА_5 не заперечувала факту керування автомобілем за вказаних у протоколах і постанові судді обставин, оспорюючи лише наявність в її діях складу правопорушень.
В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_5 протоколів дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останньої.
Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2024 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов