Номер провадження: 11-сс/813/873/24
Справа № 521/7605/24 1-м/521/12/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
12 червня 2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, стосовно якої прийняте рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, стосовно якої прийняте рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 , про відвід прокурора в межах розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах особи, стосовно якої прийняте рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах особи, стосовно якої прийняте рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року.
У судовому засіданні апеляційного суду, особа, стосовно якої прийняте рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 , заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який обґрунтований тим, що прокурор є упередженим, має особисту зацікавленість у тому, щоб ОСОБА_7 був виданий до Сполучених Штатів Америки для притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор неодноразове ігнорує положення ст. 62 Конституції України та стверджує про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та території Сполучених Штатів Америки.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримала доводи заяви про відвід особи, стосовно якої прийняте рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 , та просила її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її надуманою і необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Відповідно до статті 574 КПК України центральними органами України щодо видачі особи (екстрадиції), якщо інше не передбачено міжнародним договором України, є Генеральна прокуратура України та Міністерство юстиції України.
Згідно ст. 92 ЗУ «Про прокуратуру» органи прокуратури згідно з міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та кримінальним процесуальним законодавством України здійснюють співробітництво з компетентними органами інших держав з питань проведення процесуальних дій при розслідуванні кримінальних правопорушень, видачі осіб, які їх вчинили, перейнятті кримінального провадження та з інших питань, передбачених такими договорами. У разі відсутності міжнародного договору України співробітництво у цій сфері здійснюється органами прокуратури України на підставі взаємних письмових гарантій.
Співробітництво органів прокуратури з компетентними органами інших держав не може здійснюватися всупереч конституційним гарантіям України та її договірним зобов'язанням щодо прав людини.
Відповідно до доручення заступника Одеської обласної прокуратури від 02 січня 2024 року прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_6 уповноважено приймати участь у розгляді слідчим суддею клопотань та скарг, пов'язаних з екстрадицією особи, а також у судах апеляційної інстанції (а.с.160 т.1).
Неупередженість (об'єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об'єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). Розв'язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.
Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України України).
Необ'єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, відповідно до цієї норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При чому цей перелік не є вичерпним, так як підстава, передбачена пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і такі випадки неможливо передбачити і унормувати. Саме на це положення КПК посилається ОСОБА_7 у заяві про відвід. Натомість, норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.
З урахуванням позиції особа, стосовно якої прийняте рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 , у даному випадку апеляційний суд має встановити, чи наявні обставини, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора ОСОБА_6 .
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв'язку з наявністю у нього родинних, професійних зв'язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов'язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання вбачається, що ОСОБА_7 , пов'язує упередженість прокурора з його особистою зацікавленістю у тому, щоб він був виданий до Сполучених Штатів Америки для притягнення до кримінальної відповідальності.
Апеляційний суд звертає увагу, що для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Перевіряючи доводи, викладені у заяві про відвід прокурора, апеляційний суд зауважує, що Центральні органи України щодо видачі особи (екстрадиції) відповідно до кримінального процесуального законодавства: звертаються до компетентних органів іноземних держав із запитами про видачу особи (екстрадицію), тимчасову видачу або транзитне перевезення; розглядають запити компетентних органів іноземних держав про видачу особи (екстрадицію), тимчасову видачу або транзитне перевезення та приймають рішення щодо них; організовують проведення екстрадиційної перевірки; організовують прийом-передачу осіб, щодо яких прийнято рішення про видачу (екстрадицію), тимчасову видачу чи транзитне перевезення; здійснюють інші повноваження, визначені цим розділом або міжнародним договором про видачу особи (екстрадицію) (частина 4 статті 574 КПК України).
Так, апеляційний суд констатує, що прокурор ОСОБА_6 діє з дотриманням вимог, передбачених КПК України та відповідним міжнародним договором України.
За таких обставин сумніви особи, стосовно якої прийняте рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 , стосовно необ'єктивності прокурора ОСОБА_6 не визнаються обґрунтованими, оскільки останній не надав достатньої інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, тому колегія суддів не може вважати такі сумніви об'єктивно виправданими. Отже заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 24, 75, 76, 80, 81, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3