Номер провадження: 11-кп/813/1292/24
Справа № 522/4976/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 у кримінальних провадженнях №12019160000000301 від 16.03.2019 та №12018160000000699 від 28.09.2018, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
14.03.2024 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-кп/813/941/24) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_14 розподілені апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 у кримінальних провадженнях №12019160000000301 від 16.03.2019 та №12018160000000699 від 28.09.2018, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.
27.05.2024 на підставі пункту 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 (із змін. та доп.) проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні, судді-учасника колегії суддів ОСОБА_14 , якого було вилучено із колегії та добавлено нового суддю ОСОБА_3 .
У судовому засіданні, до початку судового розгляду, суддею ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скаргзахисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 .
Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з'явились у зв'язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.07.2020 Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_16 у справі №947/18581/20 відмовлено у задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року у кримінальному провадженні №12019160000000301 від 16.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Крім того, заявляючи самовідвід враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03) зазначив: «незалежність а неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Таким чином, зважаючи на те, що у даному провадженні суддя ОСОБА_4 , вже приймав участь у кримінальному провадженні №12019160000000301 від 16.03.2019 під час досудового розслідування, 22.07.2020 у складі колегії суддів ОСОБА_15 (головуючий суддя), ОСОБА_4 та ОСОБА_16 за результатами розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року у кримінальному провадженні №12019160000000301 від 16.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №947/18581/20, провадження №11-сс/813/1266/20).
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв'язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження №11-кп/813/1292/24 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 у кримінальних провадженнях №12019160000000301 від 16.03.2019 та №12018160000000699 від 28.09.2018, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.
Матеріали провадження №11-кп/813/1292/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4