Справа № 127/5620/24
Провадження №11-кп/801/776/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
12 червня 2024 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
з участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_5
встановив:
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № № 12023020020001042 від 26.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 мотивовано тим, що, на даний час ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв”язків.
Застосування відносно ОСОБА_5 більш м”якого запобіжного заходу є недоцільним та малоефективним, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру призначеного покарання, особу обвинуваченого та не гарантуватиме виконання покладених на нього обов'язків, не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності свого захисника, яка не з'явилася у судове засідання.
За таких обставин, з врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі захисника ОСОБА_7 , що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити клопотання прокурора, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з 26.11.2023 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави Україна 30 044,16 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.
Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/36820/23 від 29.11.2023, №127/36822/23 від 29.11.2023, №127/36823/23 від 29.11.2023 та №127/36821/23 від 30.11.2023, після набуття вироком законної сили - скасовано.
Вирішено долю речових доказів.
Захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2024 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно вироку суду діє до 14.06.2024 року.
З огляду на те, що завершити розгляд поданої апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк апеляційного перегляду, але не більше 60 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8