Справа № 138/3738/23
Провадження № 22-ц/801/1437/2024
Категорія: 70
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Шемета Т. М.
14 червня 2024 рокуСправа № 138/3738/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Шемети Т. М. в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Заболотною Ганною Валеріївною, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 березня 2024 року,-
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 березня 2024 року позов задоволено:
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 50348 (п'ятдесят тисяч триста сорок вісім) гривень 22 копійки, а саме: 12095,75 грн. - за судовим наказом 138/3308/18; 38252,47 грн. - за виконавчим листом №138/3427/21 за період з 01.01.2023 по листопад 2023 року включно;
- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
24 травня 2024 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_2 через свого представника адвоката Заболотну Г. В. подав апеляційну скаргу та клопотання про витребування доказів.
В клопотанні відповідач зазначив, що з метою подання доказів до суду, 11.12.2023 року він звернувся до ВНМУ ім. М. І. Пирогова про надання інформації, чи навчається ОСОБА_3 , однак що йому в наданні такої інформації було відмовлено листом від 03.01.2024 року Вих. №01/10-08. У зв'язку з цим просить суд витребувати вказану інформацію. Також просить витребувати з Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) матеріали виконавчих проваджень №70061653 та №57988399.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.
13 червня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, однак заперечень на подане клопотання він не містить.
Розглядаючи вказане клопотання, в порядку підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції ( ст. 365 ЦПК України), приходжу до наступних висновків:
Згідно із ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке подається позивачем разом із позовною заявою (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України в порядкупідготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач вирішує клопотання про витребування доказів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не подавала до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, про розгляд справи він не знав, так як в матеріалах справи є поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду першої інстанції неврученим. Тому апеляційний суд виснує, що ОСОБА_2 з поважних причин не подав таке клопотання до суду першої інтснації.
Предметом позову є стягнення неустойки по сплаті аліментів на дитину, яка навчається, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували або спростовували навчання ОСОБА_3 У ВНМУ ім. М. І. Пирогова, а саме: з цим повязано право утримання повнолітньої доньки та від цього залежить чи допустив відповідач ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів.
Згідно зі ст.ст. 12,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.7 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Учасник справи, згідно з ч. 1ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За таких обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду вказаної цивільної справи, вважаю за необхідне витребувати у Вінницького медичного університету ім. М. І. Пирогова інформацію,т чи навчається(лась) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькому медичному університеті ім. М. І. Пирогова?
Щодо клопотання про витребування матеріалів виконавчих проваджень зазначаю наступне: в справі містяться розрахунки зі сплати аліментів по виконавчих провадженнях №70061653 та №5798839 (а. с. 9-10, 49), подані державним виконавцем, спір нестосується розміру заборгованості, тому підстави для витребування зазначених виконавчих проваджень відсутні, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у у Вінницького медичного університету ім. М. І. Пирогова інформацію, чи навчається(лась) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вінницькому медичному університеті ім. М. І. Пирогова, про що зробити відповідний запит.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування з Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) матеріали виконавчих проваджень №70061653 та №57988399.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. М. Шемета