Провадження № 1-кс/742/926/24
Єдиний унікальний № 742/3304/24
іменем України
10 червня 2024 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022275420000536 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Представником заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подано до суду скаргу на постанову дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022275420000536 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Свою скаргу мотивує тим, що 02 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення йому 01 грудня 2022 року близько 10 год. наглядно знайомою особою тілесних ушкоджень. Відповідні відомості внесені до ЄРДР за №12022275420000536 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В подальшому було встановлено учасників бійки та допитано частину осіб з боку винуватців конфлікту, але осіб, на яких вказував ОСОБА_3 як свідків, які безпосередньо бачили конфлікт дізнавач так і не опитала. Вказане відображується у протоколі допиту від 06 грудня 2022 року, де останній вказав, що очевидцями події були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із дружиною, які не були в ході досудового розслідування допитані. В подальшому дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій остання вказала, що очевидців події встановити не вдалося, що не відповідає дійсності. Постанову заявнику не надсилали, і лише після ознайомлення представника і з матеріалами кримінального провадження, 23 травня 2024 року адвокат ОСОБА_4 ознайомилася із даною постановою, і потерпіла сторона дізналася про її існування. Оскільки постанова винесена дізнавачем всупереч вимог положень ч.2 ст.9 КПК України і не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, представником і подано до суду скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення скарги категорично заперечила, просила суд відмовити в її задоволенні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вказано у ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Правові підстави визначені ст.284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Згідно частини 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з : 1 ) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посада особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивна частина, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого рішення; місце та час(строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022275420000536 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом нанесення йому 01 грудня 2022 року наглядно знайомою особою тілесних ушкоджень.
30 червня 2023 року дізнавачем сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022275420000536 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Свою постанову дізнавач мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановити очевидців даної події, свідків не вдалося можливим, таким чином, неможливо достовірно встановити наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 , за тих обстави, на які він вказує. Також, було здійснено обхід місцевості, де зів слів потерпілого ОСОБА_3 відбувся конфлікт в ході якого йому було нанесено тілесні ушкодження, щодо наявності камер відео спостереження, але отримати корисну інформацію не вдалося можливим, так як камер поблизу місцевості не має.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, прокурором двічі скасовувались постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, а саме: 19 січня 2023 року та 26 квітня 2023 року. При цьому, було встановлено, що прийняті рішення є передчасними, оскільки у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме: не опитано осіб, на яких вказує потерпілий, що нанесли йому тілесні ушкодження щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, не допитано свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та його дружину, не встановлено мотив та мету вчиненого кримінального проступку.
Станом на момент розгляду скарги, відомості щодо допиту вказаних осіб в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022275420000536 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відсутні. Вказівки прокурора так і не виконані дізнавачем в повному обсязі.
За таких обставин, постанова про закриття є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022275420000536 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.
Постанову дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022275420000536 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Ухвалу направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для виконання, та копію - Прилуцькій окружній прокуратурі, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_12