79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
07.09.06 Справа № 5/102
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Суддя-доповідач Давид Л.Л.
суддів Кравчук Н.М.
Мурської Х.В.
при секретарі Мазурській В.Т.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу -фірми “Рівнебуд» за вих. № 6/7-6 від 06.07.2006 року
на постанову Господарського суду Рівненської області від 09.06.2006 року
у справі № 5/102
за позовом Акціонерного товариства закритого типу -фірми “Рівнебуд», м. Рівне
до відповідача Дубенської міської ради , м. Дубно , Рівненська область
про визнання нечинним рішень Виконавчого комітету Дубенської міської ради № 7 від 13.01.2003 року та № 317 від 22.04.2003 року
за участю представників сторін:
від позивача: Турчинська О.В. -юрисконсульт ( довіреність за № 03/173 від 29.05.2006 року);
від відповідача: не з»явились;
Постановою Господарського суду Рівненської області від 09.06.2006 року у справі № 5/102 (суддя - С.С.Мельничук) відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу -фірми “Рівнебуд», м. Рівне (надалі -Позивач) до Дубенської міської ради, м. Дубно, Рівненська область (надалі -Відповідач), якою закрито провадження по справі в частині визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради № 317 від 22.04.2003 року, а в частині визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради № 7 від 13.01.2003 року про створення Державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченої реконструкції казарми під житловий будинок по вул. Семидубській, 18 м. Дубно -відмовлено.
Позивач -Акціонерне товариство закритого типу -фірма “Рівнебуд», не погодившись з винесеною постановою, подав апеляційну скаргу ( вих. № 6/7-6 від 06.07.2006 року), в якій покликається на те, що оскаржувана постанова судом прийнята з невірним застосування вимог чинного матеріального та процесуального права та неповним дослідженням матеріалів справи, а саме: судом винесено постанову , якою вирішено по суті спір стосовно однієї частини позовних вимог та одночасно наведено висновки з питань, не пов»язаних з вирішенням спору по суті , а саме: - закрито провадження по справі щодо іншої частини позовних вимог, чим порушено вимоги ст. ст. 157, 158-164 КАС України. На думку скаржника , судом невірно взято до уваги по даній справі рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 7/110 за позовом АТЗТ фірми “Рівнебуд» до Дубенської міської ради , яким відмовлено в позові про визнання недійсним рішення № 317 від 22.04.2003 року “Про затвердження акту Державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 32-х квартирного будинку по вул. Семидубській , 18 в м. Дубно», оскільки позовні вимоги , що були предметом розгляду по даній справі грунтувалися на факті неправомірної передачі будівлі казарми у власність ТОВ фірми “Мікон» та на обставинах невиконання нею умов договору № 21 від 20.03.2003 року, які відхилені судом з огляду на відсутність зв»язку даних порушень з правами та інтересами позивача, а позовні вимоги, що є предметом розгляду по даній справі №5/102 заявлені АТЗТ фірмою “Рівнебуд» з огляду на невідповідність оскаржуваних рішеннь № 7 від 13.01.2003 року та № 317 від 22.04.2003 року вимогам Наказу Держкоммістобудування України № 48 від 05.10.1994 року, Постанові КМУ № 449 від 05.08.1992 року, п. 1.1. ДБН А.3.1-3-94, п. 1.2 ДБН А.3.1-3-94 та п.2.13. ДБН А.3.1-3-94 та в силу того, що вказаний акт порушує охоронювані законом права та інтереси Позивача, як генерального підрядчика; судом проігноровано доводи Позивача, на яких грунтувалися його позовні вимоги, в порушення ст. 163 КАС України, суд не прийняв до уваги докази, не зазначивши мотивів і доводів, що стали причиною для їх відхилення та не спростував їх у встановленому процесуальним законом порядку; судом неправомірно , на думку скаржника, відхилено клопотання про залучення до участі в справі Міністерства оборони України , військової частини А-1519 та ТОВ фірми “Мікон» в якості третіх осіб , що не заявляють вимог на предмет спору, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки, чим порушено вимоги ст. 133 КАС України.
Дані обставини, на думку апелянта, є безумовною підставою для скасування постанови Господарського суду Рівненської області.
Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу (вих. № 2/22-1959 від 31.07.2006 року) та його представник у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що постанова місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.
13.01.2003 року Виконавчий комітет Дубенської міської ради, розглянувши клопотання командира військової частини А1519 прийняв рішення № 7 про створення Державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченої реконструкції казарми під житловий будинок по вул. Семидубській, 18 м. Дубно (а.с.8 ).
Як вбачається з тексту оскаржуваного розпорядження, таке прийнято в межах компетенції виконавчого комітету міської ради у відповідності до ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» і скероване на врегулювання правовідносин щодо прийняття в експлуатацію та реконструкцію казарми і не містить імперативних норм щодо Позивача.
Скаржник ні в апеляційній скарзі, ні його представник в судовому засіданні не навів належних та допустимих доказів порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів прийняттям 13.01.2003 року виконавчим комітетом Дубенської міської ради рішення № 7 про створення Державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченої реконструкції казарми під житловий будинок по вул. Семидубській, 18 м. Дубно, що є підставою для звернення з адміністративним позовом у відповідності до ст. 2 КАС України, а тому покликання в апеляційній скарзі на не врахування місцевим господарським судом його доводів в цій частині не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Покликання скаржника на ту обставину, що положення КАС України не мають зворотної дії у часі, а тому ним не пропущено строк позовної давності, судова колегія вважає обґрунтованим з наступних підстав.
Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 року. Стаття 99 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Стаття 5 КАС України визначає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, місцевий господарський суд, прийшов до помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин річного строку позовної давності, встановленого ст. 99 КАС України, оскільки на момент їх виникнення - 13.01.2003 року - Кодекс адміністративного судочинства України, не був чинним, його положення не мають зворотної дії, а тому постанову місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позову за пропуском позовної давності слід змінити, виключивши дане твердження як підставу відмови в позові.
Щодо покликань скаржника на безпідставність закриття провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ст. 157 КАС України, такі спростовуються поданою в судове засідання копією рішення Господарського суду Рівненської області № 7/110 від 24.05.2005 року, яким відмовлено в позові ЗАТ “Рівнебуд» до Дубенської міської ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради “Про затвердження акту Державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 32-квартирного житлового будинку по вул. Семидубській,18 в м. Дубно» № 317 від 22.04.2003 року, яке сторонами не оскаржувалось і вступило в законну силу.
У відповідності до п. 4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Як вбачається з суб»єктного складу учасників та предмету спору у справі № 7/110, вони є тотожними даній справі, а саме: позивачем в обох справах виступає ВАТ “Рівнебуд», відповідачем виступає Дубенська міська рада та її виконавчий комітет , а предметом спору - рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради № 317 від 22.04.2003 року. Рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 7/110 сторонами не оскаржено і з 22.04.2003 року Позивач не звертася з позовом про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради “Про затвердження акту Державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 32-квартирного житлового будинку по вул. Семидубській,18 в м. Дубно» № 317 від 22.04.2003 року з інших підстав в порядку, визначеному ГПК України. Дані обставини дають підстави вважати, що Позивач своїми діями погодився з висновками місцевого господарського суду, викладеному в рішенні від 24.05.2006 року у справі № 7/110 про законність рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради “Про затвердження акту Державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію 32-квартирного житлового будинку по вул. Семидубській,18 в м. Дубно» № 317 від 22.04.2003 року.
Таким чином, покликання скаржника на ту обставину, що рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради № 317 від 22.04.2003 року у даній справі підлягає скасуванню з інших підстав, ніж у справі № 7/110, не може служити підставою для скасування оскаржуваної постанови господарського суду Рівненської області, оскільки при прийнятті постанови у справі № 7/110 місцевий господарський суд повно та всебічно з»ясував обставини в адміністративній справі, з чим погодились сторони.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , -
Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:
1. Постанову Господарського суду Рівненської області від 09.06.2006 року у справі № 5/102 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 212 КАСУ.
3. Справу № 5/102 повернути Господарському суду Рівненської області .
Суддя-доповідач Л.Л. Давид
Суддя Н.М.Кравчук
Суддя Х.В. Мурська