Запорізької області
03.12.07 Справа № 11/613/07-6/462/07
Суддя Місюра Л.С.
По иску Общества с ограниченной ответственностью «Александровськ -Сіті»г. Запорожья
К Обществу с ограниченной ответственностью «Південно -Дніпровське» г. Запорожье
Третье лицо: Арендное предприятие «Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации» г. Запорожье, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора
О признании права собственности
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Деревянко Д.В. -дов. от 25.07.2007г.
От ответчика: Мураховский А.В. - справка облстата № 4035 от 12.09.2005г.
От третьего лица: Кирнос Е.С. -дов. № 7550 от 03.09.2007г.
Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Александровськ -Сіті»г. Запорожья к Обществу с ограниченной ответственностью «Південно -Дніпровське» г. Запорожье, третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Арендное предприятие «Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации» г. Запорожье, о признании права собственности , судья
Истец просит признать за ним право собственности на следующее недвижимое имущество: кафе, административное строение (лит. А, А, общей площадью 290, 5 кв. м.), склад (лит. Б, Б, общей площадью 435,3 кв. м.), склад (лит. В, общей площадью 339,8 кв. м.), навес (лит. Д), заборы (№ 1, 2), замощение (лит. І).
Ответчик иск признал в полном объеме, просит признать за истцом право собственности на указанное в иске имущество.
АП «Запорожское межгородское БТИ»в своих письменных поясненях указало, что истец с заявлением о регистрации права собственности не обращался. На день рассмотрения дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком. У кого на балансе находится имущество, подтвердить не имеет возможности.
В судебном заседании представитель АП «Запорожское межгородское БТИ» пояснил, что подвал под лит. А1, площадью 44,8 кв. м., административное строение лит. А1 площадью 39,9 кв. м., пристройка к лит. В, площадью 26,1 кв. м. являются самовольно построенными строениями, о чем прямо указано на обратной стороне Выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество.
По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца , ответчика и третьего лица, судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:
Истец в исковом заявлении указывает, что согласно Выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество № 14588238 от 17.05.2007г. ответчик является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Гоголя, 91 : кафе, административное строение (лит. А, А, общей площадью 290, 5 кв. м.), склад (лит. Б, Б, общей площадью 435,3 кв. м.), склад (лит. В, общей площадью 339,8 кв. м.), навес (лит. Д), заборы (№ 1, 2), замощение (лит. І).
На основании Акта оценки и приемо -передачи материальных ценностей, которые относятся к уставному капиталу общества № 1 от 23.05.2007г., утвержденного протоколом Учредительного собрания участников ООО «Александровськ -Сіті», ответчик передал спорное недвижимое имущество истцу в уставной фонд.
В пункте 6 Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины 07.02.2002г. № 7/5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 18.02.2002г. за № 157/6445 (далее - Временное положение), перечислены особенности оформления права собственности на объекты недвижимого имущества.
Так в подпункте 6.1 пункта 6 Временного положения указано, что оформление права собственности на объекты недвижимого имущества проводятся с выдачей свидетельства о праве собственности местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления юридическим лицам в случае внесения в уставной фонд объектов недвижимого имущества их учредителями.
Таким образом, в случае передачи недвижимого имущества в уставной фонд, предусмотрен особый порядок признания права собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 6 Перечня правоустанавливающих документов, на основании которых проводится регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества (Приложение № 1 к пункту 2.1 Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, к правоустанавливающим документам, относится свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, выданные органами местного самоуправления и местными государственными администрациями.
Таким образом, истцу необходимо было обратиться за получением свидетельства о праве собственности к местным органам исполнительной власти либо органам местного самоуправления . Выданное указанными органами свидетельство о праве собственности и будет тем правоустанавливающим документов, на основании которого БТИ проведет государственную регистрацию права собственности.
Согласно статье 392 ГК Украины собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утери им документа, удостоверяющего его право собственности.
Указанная статья предусматривает три случая, при наличии которых собственник имущества может обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности .
Истец документы, удостоверяющие его право собственности, не терял.
Право собственности истца ответчик не оспаривает и не просит признать за собой право собственности на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с таким иском. Более того, ООО «Південно -Дніпровське» является не надлежащим ответчиком.
Поскольку истец указывает, что он не может зарегистрировать недвижимое имущество в БТИ, то скорее всего, ответчиком, в данном случае, должно быть АП «Запорожское межгородское БТИ». При этом, следует отметить, что истец не доказал, что обращался к БТИ с просьбой провести государственную регистрацию прав собственности.
Представитель АП «Запорожское межгородское БТИ»указал, что истец с заявлением о регистрации права собственности к нему не обращался .
Также следует отметить, что часть имущества: подвал под лит. А1, площадью 44,8 кв. м., административное строение лит. А1 площадью 39,9 кв. м., пристройка к лит. В, площадью 26,1 кв. м. являются самовольно построенными строениями, о чем прямо указано на обратной стороне Выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество.
В случае самовольного строительства, право собственности на указанное имущество признается в порядке, предусмотренном статьей 376 ГК Украины.
Из всего вышеизложенного следует, что истец выбрал не тот способ защиты своих прав и законных интересов и обратился с иском к ненадлежащему ответчику.
Судебные расходы возложить на истца, согласно статьей 49 ХПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ХПК Украины, судья
В иске отказать
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 03.12.2007г.