Справа № 120/11484/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар П.А.
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.
05 червня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Горбатюка В.В.,
представника відповідача: Серьогіна С.Ю.,
представника третьої особи: Гирич К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрально-західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа- Національне агенство з питань запобігання корупції, про визнання протиправними та скасування наказів,
у липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції, в якому просила:
-визнати протиправним та скасувати наказ Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів №46/06 від 12.06.2023 про порушення дисциплінарного провадження стосовно завідувача Сектору менеджменту активів Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління АРМА ОСОБА_1 та відсторонення її від виконання посадових обов'язків з 12.06.2023;
- визнати протиправним та скасувати наказ Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів №2/07-11 від 17.07.2023 про накладення на завідувача Сектору менеджменту активів Центрально-Західного міжрегіонального територіального управління АРМА ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
У судовому засіданні представники відповідача заявив в усній формі клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на ймовірне втручання в роботу автоматизованої системи щодо розподілу даної справи між суддями, оскільки двічі було обрано один і той самий склад суддів. Також, зазначив про те, що колегія суддів у складі: Матохнюка Д.Б., Білої Л.М., Гонтарука В.М. вже здійснювала розгляд справи №120/11416/23 з тим самим складом учасників, а тому вже сформувала думку стосовно обставин справи та відношення до учасників справи.
Позивач і його представник та представник третьої особи про задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на його необгрунтованість.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів протокольною ухвалою залишено без розгляду усне клопотання, оскільки представником відповідача вже подавалось клопотання про відвід колегії суддів з тих самих підстав, яке відповідно до ухвал від 18.04.2024 визнано необгрунтованим.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 18 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Так, у матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/11484/23 із змісту якого встановлено, що розподіл даної справи відбувався серед 15 суддів, за результатами якого визначено склад колегії: головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді - Гонтарук В.М., Біла Л.М. (т. 4 а.с. 130).
Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Позивач та її представник про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Представник третьої особи про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційних скарг наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу начальника Центрально-західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ЦЗ МТУ АРМА) № 21 від 13.11.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача Сектору менеджменту активів Центрально-західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Наказом начальника ЦЗ МТУ АРМА Серьогіна С.Ю. за №1/07-11 від 21.03.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення до Вітов Наталі» до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
Однак, не погоджуючись із таким наказом, позивач звернулась до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).
Листом за №54/В-35-23/7 від 09.06.2023 АРМА на звернення ОСОБА_1 повідомило, що відповідно до наказу АРМА від 29.03.2023 №83/9-03-ос «Про утворення дисциплінарної комісії» та рішення дисциплінарної комісії у вигляді протоколу засідання в установленому порядку керівнику АРМА було внесено подання дисциплінарної комісії та матеріали дисциплінарної справи, яку сформовано з метою збору інформації про обставини, що стали підставою для порушення згідно з наказом АРМА № 82/9-03-ос дисциплінарного провадження стосовно начальника ЦЗ МТУ АРМА ОСОБА_2 щодо відомостей, викладених у зверненні ОСОБА_1 від 22.03.2023.
У вказаному листі АРМА, окрім іншого, повідомило ОСОБА_1 про те, що у зв'язку із прийняттям ОСОБА_2 рішення: без дотримання процедури здійснення дисциплінарного провадження; визначення в установленому порядку можливого ступеня її вини, характеру і тяжкості можливого вчиненого нею дисциплінарного проступку, дотримання обов'язкових підстав при прийняті рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення до державного службовця; дотримання вимог Закону № 889-VIII при визначенні юридичної кваліфікації виду дисциплінарного проступку, який було застосовано до неї у вигляді наказу ЦЗ МТУ АРМА від 21.03.2023 № 1/07-11 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ВІТОВ Наталі», до ОСОБА_2 , начальника ЦЗ МТУ АРМА, було застосовано дисциплінарне стягнення.
Також повідомлено про те, що в ході проведення позапланового внутрішнього аудиту відповідно до наказу АРМА від 27.03.2023 №56 «Про проведення позапланового внутрішнього аудиту», були встановлені порушення під час видання ЦЗ МТУ АРМА наказу №1/07-11. Таким чином, задля вжиття заходів для припинення неправомірних дій, усунення причин та умов, які сприяли вказаним порушенням, зазначений наказ ЦЗ МТУ № 1/07-11 було скасовано згідно з наказом АРМА від 07.06.2023 №136 «Про скасування наказу Центрально-західного міжрегіонального територіального управління АРМА від 21.03.2023 №1/07-11».
У подальшому, наказом начальника ЦЗ МТУ АРМА №45/06 від 12.06.2023 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , завідувача Сектору менеджменту активів ЦЗ МТУ АРМА. Підставою для порушення дисциплінарного провадження зазначено звернення ОСОБА_3 від 09.06.2023 б/н.
Так, наказом начальника ЦЗ МТУ АРМА №48/06 від 12.06.2023 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , завідувача Сектору менеджменту активів ЦЗ МТУ АРМА. Підставою для порушення дисциплінарного провадження зазначено пояснення завідувача Сектору менеджменту активів ЦЗ МТУ АРМА Вітов Н.І. від 02.06.2023 №03/26-23.
Крім того, п. 2 вказаного вище наказу відсторонено від виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 завідувача Сектору менеджменту активів ЦЗ МТУ АРМА на час здійснення дисциплінарного провадження з 12.06.2023.
За таких обставин, наказом начальника ЦЗ МТУ АРМА №49/06 від 12.06.2023 «Про утворення дисциплінарної комісії» утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ ЦЗ МТУ АРМА для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та затверджено її склад.
За результатами проведеного службового розслідування, 30.06.2023 дисциплінарною комісією підготовлено подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 . Так, у ході дослідження матеріалів, а саме пояснення ОСОБА_1 дисциплінарною комісією встановлено відсутність надання пояснення на питання 1-3, а також заходи зазначені в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 (робочі зустрічі) є виключно виконанням доручень т.в.о. Голови АРМА і не стосуються предмету і мети визначеної у Плані (пріоритет та зміст заходу), робочих зустрічей, що стосуються виконання пункту 1 Плану за квітень та травень 2023 року в жодному з пояснень ОСОБА_1 не зазначено.
У поданні також вказано про наявність обставин, що обтяжують дисциплінарну відповідальність - вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.
Відтак, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 66 Закону України «Про державну службу», дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до завідувача Сектору менеджменту активів ЦЗ МТУ АРМА ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді «попередження про неповну службову відповідність».
За таких обставин, наказом ЦЗ МТУ АРМА №2/07-11 від 17.07.2023 накладено на завідувача Сектору менеджменту активів ЦЗ МТУ АРМА ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідальність.
Не погоджуючись з вказаними наказами, позивач звернулась до суду з даним позовом.
За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.
Так, принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (Закон №889-VIII).
Згідно ст. 61 Закону №889-VIII службова дисципліна державних службовців забезпечується, зокрема, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку. Керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності. Стаття 38 Закону № 889-VIII вказує на те, що поняття «проходження державної служби» охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов'язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.
За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частиною 2 ст. 65 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарними проступками, окрім інших, є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.
Згідно ст. 66 Закону № 889-VIII, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 ч. 2 ст. 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків (ч. 1 ст. 67 Закону № 889-VIII).
Згідно ч. 1 ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (дисциплінарна комісія).
Статтею 73 Закону №889-VIII визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Згідно ст. 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина перша). Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Так, процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою КМ України №1039 від 04.12.2019 (Порядок №1039).
Відповідно до п. 33 Порядку №1039, комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Згідно п. 34 Порядку №1039, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, у мотивувальній частині яких зазначаються: факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; ступінь вини державного службовця; характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків; відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом'якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби; заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 слугували пояснення завідувача Сектору менеджменту активів ЦЗ МТУ АРМА Вітов Н.І. від 02.06.2023 №03/26-23.
Так, наказом начальника ЦЗ МТУ АРМА №49/06 від 12.06.2023, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи ЦЗ МТУ АРМА для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та затверджено її склад.
У ході дисциплінарного провадження комісією було надіслано на адресу позивача лист з проханням надати до 23.06.2023 письмове пояснення щодо обставин, які слугували підставою для порушення дисциплінарної справи за переліком питань, а саме:
1.Під час виконання своїх службових посадових обов'язків якими нормативно-правовими актами та/або документами Ви користуєтесь?
2. Яким чином Ви здійснюєте забезпечення взаємодії із територіальними підрозділами Національної поліції, ДБР, СБУ, НАБУ, прокуратури, місцевими апеляційними судами, суб'єктами, що здійснюють повноваження у сфері держаної реєстрації, органами державної виконавчої служби? Як відбувається забезпечення виконання цих заходів?
3. Яким чином Ви здійснюєте надання роз'яснень, методичної та консультаційної допомоги слідчим, детективам, прокурорам та суддям з питань управління активами? Як відбувається забезпечення виконання цих заходів?
4. Надайте будь ласка детальний опис виконання пунктів 1 та 2 Плану діяльності Центрально-західного ТУ АРМА за період з березня по травень 2023 року, із зазначенням дати, змісту заходу, найменування територіального підрозділу, посади та ПІБ особи з якою було проведено захід.
Так, 23.06.2023 позивачкою подано на електронну адресу дисциплінарної комісії пояснення щодо зазначених вище питань та зазначила, що нею у період з березня по травень 2023 року проведено низку зустрічей.
За наслідком проведеного службового розслідування, 30.06.2023 дисциплінарною комісією підготовлено подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 .
Так, у ході дослідження матеріалів, а саме пояснення ОСОБА_1 дисциплінарною комісією встановлено відсутність надання пояснення на питання 1-3, а також заходи зазначені в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9 (робочі зустрічі) є виключно виконанням доручень т.в.о. Голови АРМА і не стосуються предмету і мети визначеної у Плані (пріоритет та зміст заходу), робочих зустрічей, що стосуються виконання пункту 1 Плану за квітень та травень 2023 року в жодному з пояснень ОСОБА_1 не зазначено.
Крім того, в поданні також вказано про наявність обставин, що обтяжують дисциплінарну відповідальність - вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.
Вказане подання в подальшому слугувало підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі наказу №2/07-11 від 17.07.2023 про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення.
Враховуючи викладене вище, дисциплінарна комісія проаналізувала пояснення позивачки та дійшла висновку про відсутність відповіді на окремі питання, що і стало підставою для рекомендацій накласти дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
Проте, дисциплінарною комісією у порушення вимог ст. 73 Закону України "Про державну службу" не наведено у поданні відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку.
Також, в оскаржуваному наказі №2/07-11 від 17.07.2023 відповідачем не наведено будь-яких конкретних фактів невиконання або неналежного виконання завідуючою сектору менеджменту активів ОСОБА_1 . Центрально-західного міжрегіонального територіального управління АРМА покладених на неї обов'язків; не конкретизовано, які саме дії в силу своїх посадових обов'язків зобов'язана була вчинити ОСОБА_1 , проте не вчинила (невиконання посадових обов'язків); не конкретизовано, які саме дії позивачки свідчать про неналежне виконання нею посадових обов'язків та яких саме обов'язків; не проведено юридичної кваліфікації, а лише процитовані положення закону.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані обставини свідчать про очевидну невідповідність оскарженого наказу таким критеріям правомірного рішення суб'єкта владних повноважень (ч. 2 ст. 2 КАС України) як обґрунтованість (з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісність, що, в свою чергу, є достатньою підставою для його скасування.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №1340/4847/18 в якій зазначено, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.
Крім того, у поданні дисциплінарної комісії від 30.06.2023 зазначено про наявність обставин, що обтяжують дисциплінарну відповідальність, зокрема, вчинення позивачем дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, наказом начальника ЦЗ МТУ АРМА ОСОБА_2 за №1/07-11 від 21.03.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 » до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.
Не погоджуючись із таким наказом, позивач звернулась до АРМА.
За наслідком розгляду звернення позивача, АРМА листом від 09.06.2023, окрім іншого, повідомило, що в ході проведення позапланового внутрішнього аудиту, відповідно до наказу АРМА від 27.03.2023 №56 «Про проведення позапланового внутрішнього аудиту», були встановлені порушення під час видання ЦЗ МТУ АРМА наказу №1/07-11 від 21.03.2023.
Також повідомлено, що задля вжиття заходів до припинення неправомірних дій, усунення причин та умов, які сприяли вказаним порушенням зазначений наказ ЦЗ МТУ АРМА №1/07-11 було скасовано згідно з наказом АРМА від 07.06.2023 №136 «Про скасування наказу Центрально-західного міжрегіонального територіального управління АРМА від 21.03.2023 №1/07-11».
Таким чином, на момент проведення службового розслідування та формування подання дисциплінарної комісії від 30.06.2023, наказ №1/07-11 від 21.03.2023, яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, уже був скасований наказом АРМА від 07.06.2023 №136.
Відтак, зазначена в поданні дисциплінарної комісії від 30.06.2023 інформація про вчинення позивачем дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, не відповідає дійсності.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями виключно до суду, оскільки положення ч. 1 ст. 78 Закону №889-VIII визначають право державного службовця на оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення до суду, однак таке право не є виключним.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 9 Закону №889-VIII передбачено, що наказ (розпорядження), доручення може бути скасовано керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня.
При цьому, відповідач посилаючись на те, що оскільки відповідно до положень ст. 78 Закону України «Про державну службу» скасування рішень про накладення дисциплінарних стягнень є виключною компетенцією суду, у нього виникли сумніви щодо законності виданого т.в.о. Голови ОСОБА_5 наказу АРМА №136 від 07.06.2023, а тому керуючись положеннями п. 6 ст. 9 Закону №889-VIII, відповідачем було направлено лист №01-1/403/01-23 від 12.06.2023 з вимогою підтвердити чи спростувати надання вищевказаного наказу.
Однак, станом на 19.06.2023 підтвердження надання вищевказаного наказу не було отримано, про що було складено Акт про відсутність підтвердження надання наказу АРМА №136 від 07.06.2023 «Про скасування наказу Центрально-західного міжрегіонального територіального управління АРМА від 21.03.2023 №1/07-11». Таким чином, наказ від 21.03.2023 №1/07-11, яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження, на переконання представника відповідача, є чинним.
Проте, такі твердження відповідача є безпідставними, оскільки аналіз положень ч. ч. 5 - 9 ст. 9 Закону №889-VIII вказує на те, що останні спрямовані на убезпечення державного службовця від відповідальності за виконання явно злочинного наказу (розпорядження).
При цьому, наказ №136 від 07.06.2023 «Про скасування наказу Центрально-західного міжрегіонального територіального управління АРМА від 21.03.2023 №1/07-11» взагалі не потребує подальшого виконання чи/або його письмового підтвердження, адже лише засвідчує факт скасування наказу від 21.03.2023 №1/07-11 керівником вищого рівня.
Тобто, наказом АРМА №136 від 07.06.2023 саме скасовано наказ від 21.03.2023 №1/07-11, а не зобов'язано начальника ЦЗ МТУ АРМА його скасувати, а тому у відповідача були відсутні підстави вимагати письмового підтвердження наказу №136 від 07.06.2023 «Про скасування наказу Центрально-західного міжрегіонального територіального управління АРМА від 21.03.2023 №1/07-11». Крім того, у випадку незгоди із таким наказом, відповідач не був позбавлений можливості оскаржити його в судовому порядку.
Крім того, із вищенаведених норм чинного законодавства передбачено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Однак, в порушення вищенаведеного, дисциплінарна комісія у своєму поданні жодним чином не обґрунтувала підстави не взяття до уваги чи/або неврахування наявних у позивача заохочень, а також її відмінних результатів оцінювання службової діяльності державних службовців ЦЗ МТУ АРМА протягом 2020, 2021 та 2022 років.
Тобто, дисциплінарне стягнення повинно бути співмірним з виною особи у вчиненні дисциплінарного проступку.
Однак, в даному випадку відповідачем не доведено підстав для застосування до позивачки саме такого виду дисциплінарної відповідальності як "попередження про неповну службову відповідність".
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність є протиправним, необґрунтованим, неспівмірним та таким, що порушує права та інтереси позивача, а тому оскаржуваний наказ №2/07-11 від 17.07.2023 є протиправним і підлягає скасуванню.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено про те, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції невірно зазначив дату подання дисциплінарної комісії, а саме 04.07.2023 замість 30.06.2023; вид дисциплінарного стягнення, а саме за порушення Присяги державного службовця, тоді як мало місце дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції в тексті оскаржуваного рішення допущено описки, однак такі описки не можуть слугувати підставою для скасування по суті законне рішення.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що допущенні в тексті оскаржуваного рішення суду першої інстанції описки можуть бути виправленні в порядку передбаченому ст. 253 КАС України.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.
Крім того, у апеляційній скарзі не зазначено жодної норми матеріального або процесуального права, яку порушив суд першої інстанції під час розгляду даної справи та обставини або доказу, якому суд першої інстанції не дослідив чи не надав належної оцінки.
Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Центрально-західного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 13 червня 2024 року.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.