Справа № 620/1409/24 Суддя (судді) першої інстанції: Наталія БАРГАМІНА
12 червня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Вівдиченко Т.Р.,
Грибан І.О.,
за участю
секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу за червень 2023 року додаткової винагороди збільшеної до 100 000 грн у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 за № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану";
зобов'язати відповідача виплатити на користь позивача додаткову винагороду за червень 2023 року збільшену до 100 000 грн у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 за № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану".
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 серед іншого: 1. Поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом; 2. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Баргаміною Н.М.; 3. В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи порядку загального позовного провадження відмовлено; 4. В задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовлено; 5. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; 7. Встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення; 8. Витребувано у відповідача: докази (витяги з наказів, довідку тощо) безпосередньої участі позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, за червень 2023 року; належним чином завірену копію наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.01.2023 № 36-АГ.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) докази (витяги з наказів, довідку тощо) безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, за червень 2023 року; належним чином завірену копію наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.01.2023 № 36-АГ.
14.03.2024 Чернігівський окружний адміністративний суд зареєстрував відзив на позовну заяву, до якого відповідач додав копію наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.01.2023 № 36-АГ.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про поновлення строку подання відзиву відмовлено. Відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) повернуто без розгляду. Залучено до матеріалів справи витребувані у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) докази.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відповідь ОСОБА_1 на відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) разом з доданими документами повернуто позивачу.
18.04.2024 Чернігівський окружний адміністративний суд зареєстрував заяву позивача про постановлення окремої ухвали відносно відповідача через невиконання ухвал Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та 29.02.2024.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали з доданими документами у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 у справі № 620/1409/24, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач вказує, що під час розгляду справи встановлено факт свідомого, умисною порушення посадовими особами відповідача прав позивача.
Позивач вважає, що відповідач, вводив суд першої інстанції в оману, наполягаючи, що участі в забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період здійснення зазначених заходів, ОСОБА_1 у червні 2023 року не здійснював. Оскільки, позивачем були надані копії бойових наказів від 01, 07, 19 червня 2023 року, з грифом «ДСК», відповідно до яких, серед інших, і позивачу, наказано виконувати бойові завдання. Натомість відповідач помилково стверджує, що дані документи мають гриф обмеження «Таємно». Також позивач вважає встановленим факт наявності у відповідача витребуваних судом першої інстанції доказів, умисне їх приховування від суду першої інстанції, введення суду в оману та подальшого невиконання ухвал суду від 31.01.2024 та 29.02.2024.
З урахуванням зазначених обставин, на думку позивача, в діях посадових осіб відповідача можуть вбачатися ознаки посадового злочину, передбаченого статтями 366, 367 Кримінального Кодексу України.
Позивач вказує, що жодна правова норма, не обмежує суд у винесенні окремої ухвали відповідно до ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторін, оскільки зазначена норма містить вимоги, щодо виявлення порушень під час розгляду справи, проте не обмежує у винесені окремої ухвали після розгляду справи.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 12.06.2024.
17.05.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.
Відповідач вказує, що 21.03.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від позивача надійшов лист в якому знаходилась відповідь на відзив (з додатками) від 18.03.2024 по справі № 620/1409/24. Після ознайомлення з даною відповіддю на відзив було виявлено, що до нього ОСОБА_1 додав, в якості додатків, копії незаконно отриманих бойових наказів начальника НОМЕР_2 прикордонної застави та заступника начальника НОМЕР_2 прикордонної застави.
Відповідач вказує, що вивчивши копії даних бойових наказів встановив, що розмноження їх відбулось з порушенням вимог пунктів 42-53 постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію», мають гриф (ДСК) - «Для службового користування».
Відповідач вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального кодексу України - несанкціоноване поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Відповідач вказує, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України було повідомлено Чернігівський окружний адміністративний суд та Чернігівську спеціалізовану прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та проведено службове розслідування за фактом витоку інформації для службового користування. Також, посадовими особами органів досудового розслідування проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024272320000044 від 27.03.2024 за ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України (Несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану).
17.05.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
В судове засідання, призначене на 12.06.2024 з'явився позивач. Представник відповідача в режимі відеоконференції не з'явився, був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Зважаючи на думку позивача, колегія суддів на місці постановила проводити розгляд справи за даної явки. Позивач підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення, правом подання додаткових пояснень не скористався, виступив в судових дебатах.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Керуючись ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Стаття 249 КАС України встановлює, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Колегія суддів зауважує, що вищевказаною статтею передбачено, що винесення окремої ухвали це право, а не обов'язок суду.
Аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 07.02.2019 у справі № 800/500/16, ухвалах від 18.03.2019 у справі № 200/4900/17, від 23.06.2023 у справі № 440/7433/21 та від 04.07.2023 у справі № 620/4707/22.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач на виконання відповідач на виконання відповідних ухвал надав до суду першої інстанції частину затребуваних документів.
Також, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що норма ст. 249 КАС України, однозначно вказує, що окрема ухвала може бути постановлена під час розгляду справи.
В той же час, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 620/1409/24 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено повністю.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення без розгляду заяви позивача у даній справі, поданої відповідно до ст. 249 КАС України.
Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, судом з'ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 13 червня 2024 року.
Головуючий суддя В.Ю. Ключкович
Судді Т.Р. Вівдиченко
І.О. Грибан