Справа № 320/41461/23 Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
12 червня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (далі - відповідач 1/ТУ ССО у м. Києві та Київській області), Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, яка полягає у невиданні наказів, ненарахуванні та невиплаті позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, у розмірі 30 000,00 грн щомісячно за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;
- зобов'язати територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області видати наказ (накази) про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, у розмірі 30 000,00 грн щомісячно за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року пропорційно в розрахунку на місяць.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутності позовних вимог до другого відповідача. Позивачу надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків: щодо визначення кола відповідачів та чіткого формулювання змісту позовних вимог щодо кожного з них.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки станом на 27 лютого 2024 року, з урахуванням часу на поштовий обіг, позивач недоліків позовної заяви не усунув, інших заяв, клопотань до суду не подавав.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що на виконання вимог ухвали від 06 грудня 2023 року позивачем направлено на адресу суду 07 грудня 2023 року заяву на усунення недоліків з додаванням двох екземплярів позовної заяви в новій редакції. Втім не зважаючи на зазначене, судом першої інстанції безпідставно було прийнято ухвалу про повернення позовної заяви.
ТУ ССО у м. Києві та Київській області подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, однак такий не може бути взятий судом до уваги, оскільки викладені у ньому аргументи стосуються позовних вимог по суті справи, які на цьому етапі не розглядаються.
Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та наявності підстав для повернення позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 1 частини першої, абзацу 1 частини другої, частини третьої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було правильно залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.
Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 19 січня 2024 року (т. 1, а.с. 42).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголосив та підтвердив доданими до неї документами, що дізнавшись із застосунку «Дія» про наявність ухвали про залишення без руху його позовної заяви, засобами поштового зв'язку 08 грудня 2023 року направив відповідну заяву, датовану 07 грудня 2023 року, з додаванням двох примірників позовної заяви в новій редакції, тобто в межах 5-денного строку, встановленого судом першої інстанції.
З доданої до апеляційної скарги копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що зазначена заява з додатками надійшла до суду 14 грудня 2023 року.
Отже, оскільки позивач в межах вимог процесуального законодавства та строків, встановлених судом, своєчасно звернувся із заявою про усунення недоліків позовної заяви, однак остання не була передана судді і не досліджувалась судом, колегія суддів відповідно до статті 320 КАС України вважає за необхідне скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року та направити справу для продовження розгляду для вирішення питання про наявність чи відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 308, 315, 320, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Черпак Ю.К.
Судді: Вівдиченко Т.Р.
Штульман І.В.