Справа № 320/24368/23 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
12 червня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить суд:
- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01 січня та з 01 лютого 2022 року із розрахунку 90% грошового забезпечення без обмежень максимального розміру, згідно довідок командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) від 28.11.2022 №184/38 та від 30.03.2023 №192/1;
-зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 січня та 01 лютого 2022 року пенсію із розрахунку 90% грошового забезпечення без обмежень максимального розміру, за посадою Командувача ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідок командувания ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) від 28.11.2022 №184/38 та від 30.03.2023 №192/1, з урахуванням інфляції та проведеними виплатами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність відмови Головного управління ПФУ в м. Києві у перерахунку пенсії позивача на підставі нових довідок про розмір його грошового забезпечення, які містять додаткові складові грошового забезпечення позивача, оскільки обов'язок відповідача по перерахунку пенсії на підставі нової довідки про складові грошового забезпечення визначено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії із розрахунку 90% грошового забезпечення згідно довідок командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) від 28.11.2022 №184/38 та від 30.03.2023 №192/1.
Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію із розрахунку 90% грошового забезпечення, за посадою Командувача ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідок командувания ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) від 28.11.2022 №184/38 та від 30.03.2023 №192/1, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.05.2022.
У задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01 січня та з 01 лютого 2022 року із розрахунку 90% грошового забезпечення без обмежень максимального розміру;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 січня та 01 лютого 2022 року пенсію із розрахунку 90% грошового забезпечення без обмежень максимального розміру, за посадою Командувача ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідок командувания ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) від 28.11.2022 №184/38 та від 30.03.2023 №192/1, з урахуванням проведених виплат.
В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2024 та від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду перш
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як одержувач пенсії згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-XII.
Військовою частиною НОМЕР_1 від 28.11.2022 №184/38 та від 30.03.2023 №192/1 видані довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , до яких включено такі види грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень; надбавка за державну експертизу; надбавка за інтенсивність; премія.
Позивач 03.04.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою, у якій просив здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2022 та з 01.02.2022 із розрахунку 90% грошового забезпечення без обмежень максимального розміру за посадою командувача ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виданих довідок Військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2022 №184/38 та від 30.03.2023 №192/1, виготовлених відповідно до вимог постанови КМУ №718 від 19.10.2016 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу», із змінами, з усіма видами підвищень, надбавок та проведених виплат.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 02.05.2023 №14052-12384/Ш-02/8-2600/23 повідомлено позивача про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі оновлених довідок.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахуванні та виплаті пенсії на підставі оновлених довідок про грошове забезпечення, до яких включено додаткові види грошового забезпечення, позивач звернувся з позовом до суду.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 виникли з 01.04.2019, позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок на підставі оновленої довідки 03.04.2023, відповідно перерахунок по такій довідці має бути зроблений відповідачем з 01.05.2022. Судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, а тому позовні вимоги в частині перерахунку та виплати позивачу пенсії без обмеження граничного розміру пенсії, є передчасними та необґрунтованими.
Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду першої інстанції переглядається судом апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, згідно норм частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, дата, з якої відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідок від 28.11.2022, 30.03.2023 та перерахунку, виплати пенсії без обмеження граничного розміру пенсії.
Дійсно, цілком обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про протиправну бездіяльність Головного управління ПФУ в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивача на підставі довідок військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2022 №184/38 та від 30.03.2023 №192/1.
Разом з цим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що враховуючи право позивача на перерахунок пенсії не більше як за 12 місяців, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі поданої довідки, починаючи з 01.05.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно позовних вимог ОСОБА_1 , які викладені у позовній заяві, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахуванні та виплаті пенсії з 01 січня та з 01 лютого 2022 року із розрахунку 90% грошового забезпечення без обмежень максимального розміру, згідно довідок командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) від 28.11.2022 №184/38 та від 30.03.2023 №192/1 та зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня та 01 лютого 2022 року із розрахунку 90% грошового забезпечення без обмежень максимального розміру, за посадою Командувача ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідок командувания ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) від 28.11.2022 №184/38 та від 30.03.2023 №192/1, з урахуванням інфляції та проведеними виплатами.
Суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув та помилково зазначив, що не може погодитись з позовними вимогами позивача щодо зобов'язання здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідок від 28.11.2022, 30.03.2023 саме з 01.04.2019. Такий висновок суду не відповідає заявленим позовним вимогам, у зв'язку із чим суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно частин другої, третьої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.
У справі, яка розглядається, прохання позивача здійснити йому перерахунок та виплату пенсії на підставі оновлених довідок про складові грошового забезпечення, складених військовою частиною НОМЕР_1 станом на 01.01.2022 та на 01.02.2022 обумовлено підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року згідно із Законом № 2710-IX.
Так, питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 30.01.2007 № 3-1 (далі - Порядок № 3-1).
Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.
Наведена позиція повністю узгоджується із висновком, викладеним у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.12.2019 за результатами розгляду зразкової адміністративної справи № 160/8324/19.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що, отримавши заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії, а також довідки військової частина НОМЕР_1 від 30.03.2023 року №192/1 та від 28.11.2022 №184/38, Головне управління ПФУ в м. Києві було зобов'язане здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі поданих документів відповідно до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Щодо обмеження пенсії максимальним розміром, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до норм частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Праву на позов повинно відповідати певне конкретне порушене право чи охоронюваний законом інтерес.
Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 01.04.2020 у справі № 821/1438/17.
Так, ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на отримання пенсії з урахуванням нових складових грошового забезпечення, які включені в оновлену довідку про складові грошового забезпечення позивача. Як вбачається з листа, яким повідомлено про відмову у перерахунку пенсії, саме це право позивача було порушене відповідачем.
Водночас, колегія суддів наголошує на тому, що матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач обмежив розмір пенсії позивача таким максимальним розміром, або ж здійснив розрахунок пенсії з урахуванням зменшеного її відсоткового розміру.
Відтак, спору щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Доказів того, що позивач на час звернення до суду отримував пенсію з обмеженням її максимального розміру, матеріали справи не містять.
Відтак, у спірних правовідносинах право позивача на отримання пенсії без відповідних обмежень порушено не було, а отже таке право не може бути захищене.
Колегія суддів повторно, наголошує на тому, що судовому захисту підлягають виключно порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову у цій частині.
Аналогічна підхід викладений Верховним Судом у рішенні від 14.09.2020, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021, у зразковій справі №560/2120/20, згідно якої вимоги щодо відсотку грошового забезпечення, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).
Щодо посилань ОСОБА_1 на преюдиційність рішення суду у справі у справі № 761/9827/17, то колегія суддів наголошує, що вказане рішення не пов'язане із перерахунком пенсії, спір щодо якого розглядається у даній справі та не встановлює фактів порушень прав позивача щодо обмеження пенсії у межах правовідносин, які досліджуються у даній справі.
Посилання на рішення судів у інших справах суд апеляційної інстанції відхиляє в силу частини сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції по суті спору є правильним, однак, не було враховано обставин, які зумовили позивача на подачу апеляційної скарги, зокрема, щодо дати, з якої відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Згідно з частиною першою статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції, відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає скасуванню в частині.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №320/24368/23 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії із 01 січня та з 01 лютого 2022 року.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою вказані позовні вимоги задовольнити.
Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію із розрахунку 90% грошового забезпечення, за посадою Командувача ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідок командувания ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) від 28.11.2022 №184/38 та від 30.03.2023 №192/1, з урахуванням проведених раніше виплат, з 01 січня та 01 лютого 2022 року.
У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №320/24368/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина
Судді І.О. Грибан
Л.О. Костюк