Справа № 757/33464/23-ц
Провадження №: 2-ві /824/45/2024
13 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф. у цивільній справі № 757/33464/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони України про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року, ухвалене у складі судді Бусик О.Л.,-
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони Українипро захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2024 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючої судді Євграфової Є.П., суддів Мазурик О.Ф., Желепи О.В.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року та від 23 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду.
11 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Мазурик О.Ф.
В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що при розгляді апеляційної скарги по суті суддя Мазурик О.Ф. фактично перебрала на себе функції судді-доповідача у справі, що на думку заявника свідчить про порушення суддею Мазурик О.Ф. засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На переконання заявника поведінка судді Мазурик О.Ф. викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді з огляду на, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.
Також у поданій заяві ОСОБА_1 , як на додаткову підставу для відводу, зазначає про те, що дисциплінарна скарга на дії судді Мазурик О.Ф. у встановленому порядку надіслана до Вищої ради правосуддя. Водночас, докази про направлення такої скарги до заяви про відвід не долучені.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року визнано заявлений відвід необґрунтованим. Питання про відвід судді Мазурик О.Ф. передано для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та наведені заявником доводи, вважаю що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф. відсутні.
Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Наведені ОСОБА_1 обставини, самі по собі не вказують на упередженість або необ'єктивність судді Мазурик О.Ф. В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що суддею Мазурик О.Ф. порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Мазурик О.Ф. обставини, сприймаються як процесуальна активність суду, направлена на повний та всебічний розгляд справи, яка не може бути розцінена у якості суб'єктивних упереджень судді до предмету апеляційного розгляду. Сприйняття заявником упередженості судді Мазурик О.Ф. на переконання суду є хибним, викликане його суб'єктивним сприйняттям ходу апеляційного розгляду справи.
Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазурик О.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського Квартирно-Експлуатаційного Управління Міністерства оборони Українипро захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2024 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Крижанівська