Справа № 755/10559/22 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/824/10932/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
13 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши заяву адвоката Назарова Кирила Євгенійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення збитків, інфляції та трьох процентів річних, -
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення збитків, інфляції та трьох процентів річних задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 17 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що 11 березня 2024 року ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у судовому засіданні , тому повний текст рішення не було вручено ОСОБА_1 у день винесення оскаржуваного рішення. Оскаржуване рішення було отримано ОСОБА_1 лише 02 квітня 2024 року в електронному вигляді на електронну скриньку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року ухвалено за відсутності учасників справи.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ОСОБА_1 оскаржуване рішення було надіслано 02 квітня 2024 року (а.с. 184).
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката адвоката Назарова Кирила Євгенійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Назарова Кирила Євгенійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки та стягнення збитків, інфляції та трьох процентів річних.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Встановити учасникам справи п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді: