Справа №757/10672/24 Головуючий у І інстанції Смик С.І.
Провадження № 33/824/2905/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
12 червня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.02.2024р. о 22 год. 14 хв. керував транспортним засобом «HONDA LEGEND», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. В. Васильківській, 27, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у зв'язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Зазначає, що він дійсно був зупинений працівниками поліції по причині технічних несправностей автомобіля через відсутність світла передніх фар. Після встановлення особи виявилось, що він перебуває в розшуку та після прибуття патруля правоохоронного органу метрополітену та перевірки всіх документів щодо статусу військовослужбовця було виявлено відсутність підстав для його затримання. Разом з тим, працівниками поліції було складено протокол, про зміст якого його поінформовано не було, у зв'язку з чим він вважав, що протокол складено щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за рух при вимкнутих фарах.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів , яким суд надав належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги про те, що він не був обізнаний із змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, матеріалам справи суперечить.
Зокрема, з оглянутого під час апеляційного розгляду відеозапису події випливає, що патрульний поліцейський чітко роз'яснив ОСОБА_1 які ознаки алкогольного сп'яніння він виявив, неодноразово пропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як з використанням алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, на що ОСОБА_1 недвозначно відмовлявся. Після тривалого оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та роз'яснення ОСОБА_1 суті адміністративного правопорушення останній відмовився також і від ознайомлення процесуальним документом та від його підпису.
Зазначені докази доводи апеляційної скарги спростовують.
Інших міркувань, які б ставили під сумнів правильність висновку судді та підтверджували відсутність події адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі не наведено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль